РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2399/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000996-03) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от **, выданного Дзержинским районным судом ... по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере № рублей. Задолженность должником перед ООО «Бастион» не погашена. Поскольку решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава АРОСП УФССП России по ... ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа; возложить обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное решение суда.

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном возражении судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП ГУФССП России находилтся исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Дзержинским районным судом ... по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере № рублей.

Исполнительное производство возбуждено **. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности направлены взыскателю и должнику посредством системы АИС ФССП России.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) вышеуказанное исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3

В обоснование административного иска ООО «Бастион» указано, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО6 должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по ...), а также в кредитные организации.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД ... на ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. ** в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По данным Росреестра на имя ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ФНС России сведения о доходах должника ФИО6 по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

Управлением ЗАГС по АГО не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти, о регистрации брака.

Судебными приставами-исполнителями АРОСП ГУФССП России по ... на имя ФИО6 счета, открытые в банках или иных кредитных организациях, не установлены.

По информации отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... от ** ФИО6 была зарегистрирована по адресу: ..., с ** убыла в ....

По данным ПФР России сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении ФИО6 отсутствуют.

Согласно скрин-шотам базы АИС ГУФССП, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены в адрес взыскателя для сведения. Данное направление постановлений является надлежащим, т.к. запрета по направлению вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством простой почтовой корреспонденции Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО6 по адресу, который указан в заявлении взыскателя: ..., но установить фактическое место жительства должника и имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты от **, **. Фактическое проживание должника на территории Ангарского городского округа ... не имеется.

В адрес ОСП по ... направлено постановление о поручении установления места проживания долдника ФИО6 в ....

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административными ответчиками допущено незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебными приставами-исполнителями с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебных приставов-исполнителей, а также нарушении прав и законных интересов взыскателя; при этом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения. В рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное решение суда, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 мая 2023 года.