Судья Малышева И.Л. Дело № 2-5889/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005980-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-1775/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь»), в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на рабочем месте в ПАО «Северсталь» погиб ее муж ФИО7, работавший огнеупорщиком 5 разряда огнеупорного участка .... Согласно медицинскому свидетельству, смерть ФИО7 наступила от заболевания – .... Ее супруг проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, никаких заболеваний сердечнососудистой системы он не имел, работал с опасными факторами, смерть произошла на территории предприятия ответчика в рабочее время.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что смерть ее мужа наступила в период исполнения трудовых обязанностей на территории предприятия ответчика. Суду надлежало признать работу у ответчика источником повышенной опасности. Анализ крови на карбоксигемоглобин не делался. Ее супруг проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, никаких заболеваний сердечнососудистой системы он не имел, работал с опасными факторами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что смерть наступила во время обеда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Колесова К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины работодателя в произошедшем, исходил из выводов, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзацев 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате смерти члена семьи.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является супругой ФИО7 (л.д.12 т.1).

ФИО7 был принят на работу в ПАО «Северсталь» на должность огнеупорщика с 18 декабря 2002 года, что подтверждается приказом о приёме на работу №... от 17 декабря 2002 года, трудовым договором №... и соглашением к нему. Трудовой стаж работы в ПАО «Северсталь» составлял 19 лет и 6 месяцев.

<ДАТА> ФИО7 во время обеда потерял сознание, упал и умер.

Согласно актовой записи о смерти №... от 21 июня 2022 года ФИО7 умер <ДАТА> в ... часов ... минут, причина смерти - ... (л.д.30 т.1).

Протоколом патолого-анатомического вскрытия БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» от 21 июня 2022 года №... установлено, что причиной смерти ФИО7 является .... В качестве сопутствующих заболеваний указаны – ... (л.д.14-15).

Актом о расследовании группового несчастного случая от 05 июля 2022 года установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут в комнате регламентированных перерывов в ... ПАО «Северсталь» по адресу: <адрес>, во время обеда огнеупорщик ФИО7 потерял сознание и упал. Прибывшей на место бригадой реанимации в ... часов ... минут констатирована биологическая смерть работника (л.д.17 т.1).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая от 05 июля 2022 года несчастный случай, произошедший <ДАТА> с огнеупорщиком ... ФИО7, квалифицируется как не связанный с производством, на основании того, что причиной смерти явилось общее заболевание, подтвержденное медицинским свидетельством, выданным БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2022 года.

Комиссией, которая проводила расследование данного несчастного случая, не было установлено каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны работников ПАО «Северсталь» (подпункт «с» пункта 4, пункт 6 акта). В комнате регламентированных перерывов в ... во время обеда на ФИО7 не было воздействия каких-либо источников повышенной опасности (пункт 3 акта).

Истец ФИО1 принимала участие в расследовании несчастного случая, как представитель умершего потерпевшего, выводы комиссии не оспаривала, дополнительных экспертиз не требовала, акт в течение трех месяцев со дня его подписания не обжаловала.

Согласно медицинской карте ФИО7, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях медсанчасти ПАО «Северсталь», ему был выставлен диагноз ...».

С 2017 года ФИО7 был поставлен диагноз ...», о чем свидетельствуют медицинская карта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», выписные эпикризы санатория-профилактория «Родник».

При проведении судебной медицинской экспертизы экспертом были изучены сведения о трудовой деятельности ФИО7 в ПАО «Северсталь», карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда, справки о характере работы ФИО7, должностные инструкции, справки о нахождении работника в отпуске, на больничных.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание содержание представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить конкретный патогенетический механизм наступления смерти, который может быть связан, в том числе с какими-либо аномалиями структур сердца.

Из выводов судебной медицинской экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», следует, что причина смерти ФИО7 обусловлена ....

С учетом отсутствия возможности установить конкретный патогенетический механизм остановки сердечной деятельности, а также принимая во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО7, где не усматриваются активные либо существенные производственные факторы способные вызвать критические условия для сердечной работы с развитием декомпенсации сердечной деятельности и наступлением смерти, не представляется возможным установить влияния на причину смерти ФИО7, вредных факторов, согласно специальной оценке условий труда, картам аттестации, в которых он работал.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной медицинской экспертизы, которые истцом не опровергнуты, о том, что не представляется возможным установить влияния на причину смерти ФИО7, вредных факторов, учитывая обстоятельства наступления смерти ФИО7, где не усматриваются активные либо существенные производственные факторы способные вызвать критические условия для сердечной работы с развитием декомпенсации сердечной деятельности и наступлением смерти, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждается отсутствие вины ответчика в смерти ФИО7, поэтому поводы к привлечению ПАО «Северсталь» к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения настоящего иска ФИО1 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что смерть ее мужа наступила в период исполнения трудовых обязанностей, а не во время обеда, опровергаются актом о расследовании группового несчастного случая от 05 июля 2022 года и медицинским свидетельством, выданным БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2022 года, согласно которым смерть ФИО7 наступила в ... часов ... минут во время обеда, биологическая смерть констатирована медицинскими работниками в ... часов ... минут.

Оснований полагать, что работа у ответчика являлась для ФИО7 источником повышенной опасности, не имеется, поскольку в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, при этом, исходя из выводов судебной медицинской экспертизы, не представляется возможным установить влияния на причину смерти ФИО7, вредных факторов, учитывая обстоятельства наступления смерти ФИО7, где не усматриваются активные либо существенные производственные факторы способные вызвать критические условия для сердечной работы с развитием декомпенсации сердечной деятельности и наступлением смерти.

Ссылка апеллянта на то, что анализ крови на карбоксигемоглобин не делался, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку протокол патолого-анатомического вскрытия БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» от 21 июня 2022 года №... ФИО1 в установленном порядке не обжалован.

То обстоятельство, что её супруг проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, никаких заболеваний сердечно-сосудистой системы он не имел, работал с опасными факторами, не влечет вмешательство в обжалуемое судебное постановление, так как, выводами судебной медицинской экспертизы установлено, что причина смерти ФИО7 связана с .... ...

Иные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда оплатить стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере ... (...) рублей за счёт средств федерального бюджета и ... (...) рублей, авансированных ФИО1, автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <адрес> (реквизиты: ОГРН №..., ИНН №..., КПП №..., <адрес>, БИК №..., расчетный счет №..., корреспондентский счет №...).

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.