Дело №2а-156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года с.Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием:

административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Сямженскому и Харовскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, начальнику отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП по Вологодской области), отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам (далее – ОСП Харовскому и Сямженскому районам), начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование следующее.

В адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № 2-67/2017 от 10.02.2017г., выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 Вологодской области о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 68125,3 рублей в пользу ООО «АФК».

03.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 08.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 56224,4 рубля.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 08.09.2022г. не погашена, административный истец считает, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство свидетельствует как о бездействии ФИО1, так и об отсутствии надлежащего контроля по исполнению постановления начальником отдела.

Бездействие административных ответчиков выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В своем административном иске ООО «АФК» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-67/2017г. от 10.02.2017г.

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Харовскому и Сямженском районам УФССП России по Вологодской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-67/2017 от 10.02.2017г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца ООО «АФК», представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 пояснила, что заявленные ООО «АФК» исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, сделаны запросы в банки, органы МВД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, операторам связи, центр занятости населения, направлены запросы об имуществе должника, о заработной плате и иных доходах должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Произведен выход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника, где проведена проверка возможности взыскания, также произведен выход на место совершения исполнительных действий, составлен акт описи и ареста имущества и изъятия. Совершали иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также пояснила, что исполнительное производство по исполнительному производству №-ИП по должнику ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство, поскольку имеются и другие исполнительные производства поданному должнику.

Суд, заслушав административного ответчика пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 30.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013г. в размере 67020 рублей, в дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО2 .

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, сделаны запросы в банки, органы МВД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, операторам связи, центр занятости населения, направлены запросы об имуществе должника, о заработной плате и иных доходах должника.

Так в период с 03.09.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП были сделаны необходимые запросы в банки ( ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ВФ ЗАО «Банк Вологжанин», ВО Севергазбанк, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Банк Синара», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб»,АО «Райффайзенбанк», РПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «АК БАРС» Банк, АО Банк «Северный морской путь», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС – Банк», СМЭВ Банк Траст, ООО «Экспобанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Зенит») о наличии счетов ФИО2 и наличии на данных счетах денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, полученном должником по целевому кредитному договору.

По информации предоставленной банками у должника ФИО2 в банках <данные изъяты> были открыты счета, на которых денежные средства отсутствовали. 08.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, полученной из Центра занятости населения, должник на учете в центре не состоит.

По результатам полученной информации из ПФ РФ от 17.11.2020г. было установлено, что должник имела доходы от <данные изъяты>. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое не было принято к исполнению <данные изъяты> в связи с увольнением ФИО2 с работы. В связи с трудоустройством должника ФИО2 с сентября 2022г. в <данные изъяты> с октября 2022г. денежные средства в погашения задолженности стали поступать взыскателям, в том числе и в адрес административного истца ООО «АФК». Денежные средства, поступившие от заработной платы должника ФИО2, распределены по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Приставом исполнителем произведен также выход по месту жительства должника ФИО2, по результатам выхода составлен акт от 09.11.2022г., согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>. Также составлен акт от 09.11.2022г. описи и ареста имущества (мобильный телефон).

По информации Росреестра в собственности ФИО2 имеется земельный участок (площадь 1600 кв.м.) и здание (площадь 82,3 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве ?. 13.11.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на общую долевую собственность на земельный участок (площадь 1600 кв.м.) и здание (площадь 82,3 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве ?. Согласно акту выхода по месту нахождения недвижимого имущества от 09.11.2022г., по адресу: <адрес> находится нежилой дом.

По информации, поступившей из подразделения ГИБДД ТС МВД России, сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО2 не имеется.

По информации, поступившей из Гостехнадзора, сведений о наличии самоходных машин у должника ФИО2 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ от 11.09.2020г., 28.03.2021г., 01.10.2022г.

Сведений об актах гражданского состояния по состоянию на 16.11.2022г. по ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие(бездействие ) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на заработную плату.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бараева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022