Судья Лавров Д.А. № 33-5868/2023

№ 2-1470/2023

64RS0042-01-2023-000842-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

с участием прокурора Ашеровой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к., ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ашеровой Ж.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков в связи с лечением истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в связи с прохождением лечения – 7716 руб., убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – 24200 руб., утраченный заработок – 29552 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 200000 руб., убытки в связи с прохождением лечения – 7253 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года в 20 часов 05 минут в районе 8 км подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине дороги совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия данный водитель и пассажир управляемого им автомобиля ФИО1 к. обратились за медицинской помощью в 1-ю городскую больницу г. Энгельса Саратовской области. Свои нравственные и физические страдания оценивают в размере 200000 руб. каждому. Кроме того, истцы понесли убытки в связи с прохождением лечения: ФИО1 к. в размере 7716 руб., ФИО2 – 7253 руб., на эвакуацию автомобиля – 6000 руб., на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении. Так же у истцов был утрачен заработок в связи с временной нетрудоспособностью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 к. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., убытки – 7716 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 50000 руб., убытки – 7253 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО3 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части размера взысканной судом компенсации морального суда и отменить в части взыскания в пользу истцов убытков на лечение. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам физических страданий, кроме того, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с нее в пользу истцов расходов на лечение, поскольку данные убытки подлежат возмещению страховой компанией в рамках исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленного ФИО3 в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканных компенсаций морального вреда и удовлетворения требований о взыскании расходов истцов на лечение, сторонами жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и иных понесенных убытков не подано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивным началам гражданского судопроизводства и свободе реализации сторонами их процессуальных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 02 июня 2021 года в 20 часов 05 минут в районе 8 км подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине совершила столкновением с автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир управляемого им автомобиля ФИО1 к. обратились за медицинской помощью в 1-ю городскую больницу г. Энгельса Саратовской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Из заключения экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» от 09 июля 2021 года № 679, проведенной в ходе административного расследования, следует, что у ФИО2 имелись ушибы, множественные ссадины на правой голени, гематома правой голени с переходом на стопу. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» от 09 сентября 2022 года № 785, проведенной в ходе административного расследования, у ФИО1 к. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались при сотрясении головы, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нахождение на амбулаторном лечении обусловлено жалобами больной и тактикой лечащего врача. Диагноз: <данные изъяты> является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтёками), результатами дополнительных методов обследования. Диагноз: <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями, связи с событиями врачи не усматривают. Диагноз <данные изъяты> носит неясную клиническую картину, поставлен на основании жалоб. Во время лечения не проводились такие методы обследования, как МРТ, КТ шейного отдела позвоночника. Диагноз недостаточно корректен – не указано, что за травма <данные изъяты>. В связи с чем судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз <данные изъяты> поставлен однократно на основании жалоб. Не проводилось должного обследования и лечения данных патологий. В связи с чем оценить не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением лекарств и медицинских изделий, оставив требования о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с оплатой расходов на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 к., ФИО2 компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При этом из п.п. 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались обстоятельства травмирования, степень причиненных истцам нравственных страданий, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истцов компенсаций морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, объемом перенесенных истцами страданий, материального положения ответчика, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ФИО3 компенсаций морального вреда, поскольку данные суммы соответствуют вышеприведенным критериям.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на лечение.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков на лечение с ответчика в пользу истцов, так как данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями закона страховой компанией, с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п.п. 110, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами и позицией стороны истцов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается, что лимит страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию вследствие причинения вреда здоровью истцов не превышен.

Учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховой компанией причинителя вреда путем выплаты страхового возмещения, а истцы в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением не обращались, что ФИО2 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные непосредственно к причинителю вреда ФИО3 исковые требования о взыскании убытков на лечение в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в части удовлетворения указанных требований является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 к., ФИО2 расходов на лечение в размере в размере 7253 руб. и 7716 руб., принять по делу в данной части новое решение, оставив указанные требования без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года отменить в части возмещения убытков, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к., ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков на лечение оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи