УИД 74RS0002-01-2023-001775-11

№ 2-3875/2023

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10325/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей: Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общестов) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО), банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года 121 665 рублей 43 копейки, в том числе: проценты, начисленные за период с 09 сентября 2018 года по 29 сентября 2021 года 95 287 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку оплаты кредита за период с 01 марта 2020 года по 27 сентября 2021 года 26 377 рублей 68 копеек. Также просило о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 633 рубля 31 копейка.

В обоснование указано, что 23 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты> для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита – 204 288 рублей, с условием оплаты процентов, исходя из ставки 29,4% годовых, сроком на 36 месяцев. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 28 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки права требования, согласно которого все права по кредитному договору в отношении ответчика перешли истцу. Ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года 137 615 рублей 70 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель-<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) и ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года по процентам за пользование кредитом за период с 03 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года 95 287 рублей 75 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита за период с 01 марта 2020 года по 27 сентября 2021 года 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 633 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска Банка СОЮЗ (АО) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его извещения по месту его жительства. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку какая-либо задолженность со стороны ФИО1 отсутствует в связи с ее полным погашением, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

Банк СОЮЗ (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчик кредитные денежные средства в сумме 204 288 рублей с условием уплаты процентов, начисляемых на сумму задолженности по ставке 29,4% годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д. 12-13).

Кредит предоставлялся ФИО1 банком на следующие цели: 144 000 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; 44 388 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (п.11 Индивидуальных условий договора). Погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 8 759 рублей 73 копеек, за исключением последнего платежа 12 июля 2019 года в сумме 8 853 рубля 25 копеек (л.д. 14). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – приобретаемого заёмщиком автомобиля, марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

27 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований), согласно которого все права по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года в отношении ФИО1 перешли Банку СОЮЗ (АО).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года 137 615 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 120 410 рублей 57 рублей, задолженность по процентам 17 205 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 952 рубля 31 копейка. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 61-63). Решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 24 января 2023 года отменен судебный приказ от 20 декабря 2021 года, того же мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 июля 2016 года за период с 03 сентября 2018 года 95 287 рублей 75 копеек, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако обязательства в полной мере после вынесения решения суда заемщиком также не исполнялись, ввиду чего были дополнительно начислены проценты и неустойки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, обозначенным выше положениям закона, являются правильными.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 59), на этот адрес места жительства ответчик ссылался и при подаче апелляционной жалобы, а также указал в судебном заседании суду апелляционной инстанции, что именно по данному адресу следовало направлять извещение о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержится отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому почтовое отправление в адрес ФИО1, направленное судом первой инстанции по корректному адресу, принято в отделение связи 27 марта 2023 года и впоследствии было возвращено отправителю (л.д. 60).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №<данные изъяты> от 24 марта 2023 года суда первой инстанции, почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> направлялось ФИО1 по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления судебного извещения по адресу <данные изъяты>, не состоятелен, опровергается имеющимися в деле документами.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 задолженности перед банком, в том числе в связи с обращением взыскания на автомобиль, также не могут быть признаны состоятельными.

Для проверки вышеуказанных доводов, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Банк СОЮЗ (АО). Банком разъяснено, что залоговый автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был отчужден ФИО1 без согласия банка, являющегося залогодержателем, ФИО2 Полученные заёмщиком денежные средства от продажи автомобиля банку – залогодержателю не перечислялись. Впоследствии залоговый автомобиль обнаружен не был, банку не передан, поэтому до настоящего времени не реализован. Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, ответчиком не погашена.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные пояснения, из которых следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, не передавался банку, какие-либо доказательства обращения на него взыскания путем реализации с торгов отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы пояснил, что полагает обязательства перед банком исполненными в связи с выплатой в его пользу денежных средств, взысканных ранее состоявшимся судебным решением.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суду апелляционной инстанции банком представлен актуальный расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом расчет банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Контррасчет ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных правовых норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств, до которого банк вправе требовать начисления процентов, установленных договором сторон.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности, вытекающие из обстоятельств исполнения ранее состоявшегося решения суда, основаны неверной оценке условий кредитного договора и неверном толковании норм материального права.

Оспариваемым решением взыскана задолженность по уплате процентов и неустойка, сформировавшаяся за период с 03 сентября 2018 года, в то время как, решением суда от 27 ноября 2018 года сумма задолженности по процентам рассчитана за период до 03 сентября 2018 года (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.