УИД № 50RS0011-01-2022-002708-35 Дело № 2а-409/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору города Жуковский Московской области о признании разъяснений прокурора противоречащими законодательству и нарушающим права и законные интересы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать разъяснения прокурора, данные в письме от ХХХХ года №***, заключающиеся в обязании ФИО1 нести затраты за содержание земельного участка, принадлежащего другому лицу, противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что прокурор Белик В.В. в письме от ХХХХ исх. № *** привел данные о том, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью * кв.м имеет вид разрешенного использования: под жилой комплекс, находящийся в собственности РФ – запись в ЕГРН от ХХХХ № ***. Прокурор также указал, что согласно ч. 1 ст. 68 закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанность по содержанию дворовой территории МКД, земельные участки которых не образованы, либо образованы по границам таких домов, лежат на эксплуатирующих организациях. Правилами пп.3,4,15,в), утв. ПП491, установлено: 3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 4. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. 15. В состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газон, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Таким образом, административный истец полагает доводы прокурора Белика В.В., изложенные в письме от ХХХХ исх. №*** полностью противоречащими нормам законодательства: Правилам утв. ПП № 491; закону МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, в связи с чем он просит признать разъяснения прокурора в письме от ХХХХ исх.№***, заключающиеся в обязании истца нести затраты на содержание земельного участка, принадлежащего другому лицу, противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы истца (л.д.22).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящих требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО1 оспаривает письменный ответ прокурора городского округа Жуковский Белик В.В. от ХХХХ года исх. № ***, данный в ответ на его обращение от ХХХХ о несогласии с ответами заместителя прокурора города от ХХХХ и ХХХХ по вопросу содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В оспариваемом ответе разъяснены нормы действующего законодательства о порядке содержания включенного в состав общего имущества МКД земельного участка, на котором находится жилой комплекс «<данные изъяты>», а также признаны соответствующими требованиям действующего законодательства включение в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД, расходов на содержание придомовой территории.

Под решениями органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными правомочиями, должного лица, государственного или муниципального служащего понимаются принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан или организаций.

Административный истец не согласен с разъяснениями прокурора от ХХХХ № ***, данными в ответ на его обращение.

Разъяснение, данное ФИО1 в рамках рассмотрения его обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не содержит в себе властных волеизъявлений, не содержит в себе требований об обязании ФИО1 нести затраты за содержание земельного участка, принадлежащего другому лицу и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий, бездействие административного ответчика и нарушение прав административного истца, в связи с чем его требования не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору города Жуковский Московской области о признании разъяснений прокурора, данных в письме от ХХХХ года №***, заключающиеся в обязании ФИО1 нести затраты за содержание земельного участка, принадлежащего другому лицу, противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Судья О.М.Царьков