УИД № 23RS0051-01-2024-003859-19 К делу № 2-912/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 30 июня 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Мега Ассист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании своих уточненных исковых требований, что 20 февраля 2023 года между ООО «Мега Ассист» и ФИО1 был заключен договор <№>, который был расторгнут 06 марта 2023 года по заявлению ФИО1 14 марта 2023 года компания возвратила клиенту в связи с его отказом от договора часть денежных средств в размере 6 599 рублей. Впоследствии, клиент обратилась с иском к ООО «Мега Ассист» в Первомайский районный суд г. Краснодара. 05 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Мега Ассист» заключено мировое соглашение, согласно которому компания выплачивает клиенту сумму в размере 143 500 рублей, уплаченную по договору, а клиент обязуется отказаться от иска. Компания со своей стороны исполнила обязательства и выплатила указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями <№> от 08 декабря 2023 года и <№> от 08 декабря 2023 года. Однако клиент обязательства не исполнил, от иска не отказался, мировое соглашение не было утверждено судом. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Ассист» удовлетворены частично. Взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 500 рублей, неустойка в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 124 000 рублей. Определением Краснодарского краевого суда по делу <№> от 01 февраля 2024 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года по делу <№> - в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа решение суда изменено, снижена взысканная сумма штрафа до 62 250 рублей. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, сумма в размере 143 500 рублей перечисленная истцом в рамках мирового соглашения, подлежит возврату и удерживается ФИО1 незаконно. 22 июля 2024 года произошло списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 372 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <№> от 22 июля 2024 года по постановлению <№> от 22 июля 2024 года. Однако, при списании денежных средств судебным приставом не было учтено апелляционное определение суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, а штраф снижен до 62 950 рублей. Так, судебными приставами была взыскана излишняя сумма в размере 185 250 рублей (61 750 + 123 500), которая удерживается ответчиком незаконно. Денежные средства в размере 328 750 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 С 22 июля 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 302,84 рубля. Согласно дополнениям, ООО «Автострада 60» является платежным агентом ООО «Мега Ассист» и произвело выплату денежных средств ФИО1 по платежным поручениям <№> от
08 декабря 22023 года в общей сумме 143 500 рублей, во исполнение мирового соглашения, заключенного ООО «Мега Ассист» и ответчиком. Сумма произведенной выплаты соответствует согласованной суммы по мировому соглашению (п. 2. Мирового соглашения). В связи с изложенным вынуждены обратиться в суд.
Представитель истца ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 328 750 рублей, проценты с 22 июля 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 19 203,84 рубля, а также сумму процентов с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 900 рублей.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила суду возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ООО «Мега Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами просила отказать в части взыскания суммы 143 500 рублей перечисленных ООО «Автострада 60», а также отказать в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ССП произвела законное списание, что не является неосновательным обогащением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Автострада 60», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2023 года между ООО «Мега Ассист» и ФИО1 заключен договор <№>.
06 марта 2023 года указанный договор был расторгнут по заявлению ФИО1
14 марта 2023 года ООО «Мега Ассист» возвратило ФИО1, в связи с ее отказом от договора, часть денежных средств в сумме 6 599 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Ассист» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Мега Ассит» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, неустойка в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Определением Краснодарского краевого суда по делу <№> от 01 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года по делу <№> - в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа решение суда изменено, снижена взысканная сумма штрафа до 62 250 рублей. Таким образом общая взысканная сумма составляет в размере 186 750 рублей.
05 декабря 2023 года между ФИО1 (в лице ее представителя по доверенности ФИО3) и ООО «Мега Ассист» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мега Ассист» выплачивает ФИО1 сумму в размере 143 500 рублей, уплаченную по договору, а ФИО1 обязуется отказаться от иска.
В материалы дела представлено платежное поручение <№> от 08 декабря 2023 года, в соответствии с которым ООО «Автострада 60» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 123 500 рублей.
А также представлено платежное поручение <№> от 08 декабря 2023 года, в соответствии с которым ООО «Автострада 60» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Таким образом, ООО «Автострада 60» произвело ФИО1 перечисление денежных средств на общую сумму в размере 143 500 рублей.
При этом в назначениях платежей указано: возврат (претензионный) ден. средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1
Доводы представителя истца о том, что ООО «Автострада 60» является платежным агентом ООО «Мега Ассист» и произвело выплату денежных средств на общую сумму 143 500 рублей во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Мега Ассист» и ФИО1 – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку указанные доводы являются голословными, никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 143 500 рублей, перечисленных ООО «Автострада 60» ФИО1, поскольку ООО «Мега Ассист» не является отправителем данных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (в лице ее представителя по доверенности ФИО3) и ООО «Мега Ассист» - судом утверждено не было, что подтверждается ответом на запрос от 07 апреля 2025 года Первомайского районного суда г. Краснодара.
Судом также установлено, что 22 июля 2024 года произошло списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 372 000 рублей в рамках исполнительного производства <№> от 21 октября 2023 года, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России Республике Татарстан ФИО2, по взысканию с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 задолженности по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года.
При этом при взыскании с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 указанных денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 372 000 рублей не принято во внимание апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от 01 февраля 2024 года, которым решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в части взыскания штрафа решение суда изменено, снижена взысканная сумма штрафа до 62 250 рублей.
Таким образом, принимая во внимание апелляционное определение суда от 01 февраля 2024 года, с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 подлежала взысканию денежная сумма в размере 186 750 рублей, при этом в рамках исполнительного производства с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 372 000 рублей. В связи с чем суд считает, что денежные средства в сумме 185 250 (372 000 – 186 750) рублей были излишне взысканы с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей.
В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает не обоснованным применять дату начало расчета 22 июля 2024 года (дату списания со счета ООО «Мега Ассист» денежных средств), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и нашло свое подтверждение, что денежные средства в сумме 372 000 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства, поступили на счет ФИО1 лишь 12 сентября 2024 года. При этом требование о возврате излишне полученной суммы направлено ООО «Мега ассист» в адрес ФИО1 01 октября 2024 года путем почтового отправления, однако указанное почтовое отправление не получено ФИО1 и возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении. Однако в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанное требования получено ФИО1 21 октября 2024 года путем отправки на ее мобильный телефон в мессенджере «Вацап», что подтверждается представленным суду скриншотом.
Таким образом, именно с указанной даты – 21 октября 2024 года ФИО1 стало известно о том, что на ее счет поступили излишне удержанные от ООО «Мега Ассист» денежные средства в сумме 185 250 рублей.
Размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 185 250 рублей, за период с 21 октября 2024 года по 30 июня 2025 года (дату вынесения решения суда) составляет 26 761, 81 рубль, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 185 250 рублей, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 212 011, 81 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Мега Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Мега Ассист» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 26 761, 81 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 360 рублей; всего 219 371, 81 рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега Ассист» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 185 250 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 01 июля 2025 года по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Председательствующий