Решение по делу № 2-265/2023 от 06.03.2023 - о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве в части признания <ФИО> виновной в несчастном случае незаконным, компенсации морального вреда.

31RS0025-01-2022-000630-85 №2-265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, прокурора Шелухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Белгородская керамика» о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве в части признания ФИО2 виновной в несчастном случае незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) 01 июня 2020 года была принята на работу в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» (далее – ответчик, работодатель) на должность съемщика-укладчика в производстве стеновых и вяжущих материалов 3-го разряда.

19.08.2020 года при выполнении работ, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ей выдан больничный лист.

25.11.2020 года ответчиком составлен Акт о несчастном случае.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика», в котором просит признать Акт о несчастном случае на производстве в части признания ее, ФИО2 виновной в несчастном случае незаконным, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 600000 рублей.

Требования основывает тем, что не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку она выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку долгое время находилась на излечении в различных медицинских учреждениях, впоследствии, в отпуске по уходу за ребенком, что относит к уважительным причинам пропуска срока.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду заявлении требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» ФИО1 просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей392 ТК РФи отсутствием уважительных причин, которые могут послужить основанием для его восстановления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей 13, 56, 57 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, выслушав представителя ответчика, не признавшего исковые требования в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Положения ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73 по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2022 №73). В данном акте необходимо подробно описать обстоятельства происшествия с указанием лиц, допустивших нарушение правил охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности пострадавшего в акте указывается степень его вины в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. В целом содержание акта должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.19998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 01.06.2020 работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» съемщиком-укладчиком в производстве стеновых и вяжущих материалов 3-го разряда. Инструктаж по охране безопасности труда ФИО2 прошла 01.06.2020 (л.д.40-44, 59-61,62-64, 68-72, 73).

19.08.2020 при выполнении работ ФИО2 произошел несчастный случай, она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальных метаэпифизов костей левого предплечья без смещения осколков, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. С 20.08.2020 ФИО2 длительное время находилась на излечении в связи травмой, полученной на производстве.

25.11.2020 работодателем составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве №<номер>, в котором она (ФИО2) указана лицом, допустившим нарушение требований по охране труда.

Из Акта о несчастном случае усматривается, что несчастный случай с ФИО2 произошел в дневное время при наличии искусственного освещения в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» по адресу: <адрес> на территории производственного цеха на участке сортировки и упаковки кирпича. Основной вид деятельности ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» производство керамического кирпича. Место несчастного случая находится на печной вагонетке, где производится сортировка и укладка готовой продукции на деревянные поддоны при следующих обстоятельствах: около 12 часов 19.08.2020 года ФИО2 приступила к съемке, сортировке и укладке кирпича на деревянные поддоны с печной вагонетки, встала на край печной вагонетки, при этом лопнул шамотный камень пополам и ФИО2 упала вниз в канал перемещения трансбондера. После падения ФИО2 почувствовала боль в руке, которая стала опухать. О происшедшем несчастном случае ФИО2 поставила в известность мастера Валиенко, которая разрешила ФИО2 уйти со смены. Впоследствии ФИО2 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение. Очевидцем несчастного случая являлась работник ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» ФИО3 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и тяжести от 29.10.2020, подписанного заведующим отделением ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО4 и лечащим врачом ФИО5 ФИО2 выставлен диагноз: <данные>. Указанное повреждение относится к категории легких несчастных случаев на производстве. Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 правил при разгрузке с печных вагонеток и укладке кирпича на деревянные поддоны, п.3.1 Инструкции №25 по охране труда для съемщика-укладчика на производстве стеновых и вяжущих материалов, утвержденной директором ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» (л.д.34-39, 80-82).

ФИО3, ранее опрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт падения ФИО2 19.08.2022 года на рабочем месте.

С указанными выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласилась и 15.04.2022 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на выполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено нарушений трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая с ФИО2, имевшего место 19.08.2020; как процедура расследования несчастного случая на производстве, так и составление Акта о несчастном случае на производстве были проведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из представленной в дело переписке Гострудинспекции в Белгородской области с ФИО6 и ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» также не усмотрено допущения нарушений работодателем трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая с ФИО2

Более того, 09.11.2020 Гострудинспекцией в Белгородской области за исх. №<номер> (л.д. 114-115) в связи с обращением ФИО2 даны разъяснения, что в связи с изменением кода причины нетрудоспособности, Гострудинспекцией было выдано 09.11.2020 предписание №<номер> о проведении расследования произошедшего с нею несчастного случая на производстве, и что в случае несогласия с результатами с результатами проведенного работодателем расследования, она имеет право обращения в Гострудинспекцию и судебные инстанции в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу приведенной нормы права, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи152 ГПК РФвозражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из представленных материалов дела, акт о несчастном случае направлен в адрес ФИО2 ответчиком посредством почтовой корреспонденции с простым уведомлением с описью вложения 30.11.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30907053008292, вручен адресату 12.12.2020.

Ранее, в судебном заседании (07.06.2022) ФИО2 отрицала получение в декабре 2020 года Акта о несчастном случае посредством почтовой корреспонденции, ссылаясь на то, что Акт был привезен ей домой сменным мастером ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» в феврале 2021 года.

Однако, доводы письменного ходатайства истца, содержащего информацию о дате ознакомления с Актом о несчастном случае в феврале 2022 года судом не могут быть приняты, поскольку сама истец ФИО2 в судебном заседании 07.06.2022 подтвердила, что перепутала год 2022 с годом 2021, а также по причине того, что в своем обращении, направленном в администрацию Яковлевского городского округа 21.07.2021 года ФИО2 указывает на несогласие с выводами Акта о несчастном случае от 25.11.2020 года в части признания ее виновной.

Доводы ФИО2 о том, что она находилась в состоянии беременности, часто лежала на сохранении, у старшего ребенка были проблемы со здоровьем, истец плохо себя чувствовала весь период, представленный законодательством для обжалования акта о несчастном случае, а также и обращение ФИО2 за медицинской помощью, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством.

Из представленных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд следует, что за период с 25.11.2020 по 25.02.2021 (дата окончания срока обжалования Акта от 25.11.2020) ФИО2 была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности с 01.12.2020 по 07.12.2020, с 28.12.2020 по 16.05. 2021 находилась в отпуске по беременности и родам, с 17.05.2021 по 04.09.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Истцом не представлено суду доказательств того, что она была лишена возможности самостоятельно передвигаться по населенному пункту, читать, писать.

Как указано выше, 09.11.2020 Государственной инспекцией по труду в Белгородской области истцу дан ответ на ее обращение, в котором помимо прочего содержатся разъяснения о порядке обжалования действий работодателя (ответчик), в том числе и о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Приведенные истцом обстоятельства не дают оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судом установлено, что указанные обстоятельства не препятствовали ФИО2 обратиться в суд с иском о признании акта о несчастном случае недействительным.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи настоящего искового заявления в Яковлевский районный суд Белгородской области в пределах установленного Законом срока в нарушение ст.56 ГПК РФФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении указанного срока у суда не имеется.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений их правоприменения суд признает, что истец располагала реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением сроков.

Любое болезненное состояние может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд только тогда, когда такое состояние объективно не позволяло работнику реализовать свое право на судебную защиту. Амбулаторное лечение, нахождение в отпуске по беременности и родам к такому состоянию отнесено быть не может.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что 25.11.2020 ответчиком составлен Акт о несчастном случае, который направлен истцу посредством почтового отправления с описью вложения, и то, что сама ФИО2 признала в суде (07.06.2022), что с Актом была ознакомлена в феврале 2021 года, указание ею в письменном ходатайстве на дату февраль 2022 года было ошибочно, несмотря на это, исковое заявление, содержащее требования о признании акта о несчастном случае на производстве в части признания ФИО2 виновной в несчастном случае незаконным, компенсации морального вреда, поступило в Яковлевский районный суд 15.04.2022, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании ФИО2 виновной в несчастном случае незаконным.

Также суд считает необходимым отметить, что процедура расследования несчастного случая на производстве, а также составление Акта о несчастном случае на производстве были проведены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о компенсации ей морального вреда суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как указано выше, судом по делу установлено, что несчастный случай с ФИО2 19.08.2020 произошел при выполнении ею трудовых функций в производственном цеху на участке сортировки и упаковки кирпича ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» (<адрес>). В результате этого несчастного случая на производстве ФИО2 получила травму в виде <данные>, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО2 с 20.08.2020. длительное время проходила курс лечения в лечебном учреждении.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что она, находясь на рабочем месте, предоставленном работодателем ООО Кирпичный завод «Белгородская керамика» в рабочее время 19.08.2020 года при выполнении ею трудовых функций, получила увечье, которое повлекло за собой причинение средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем, на работодателя может быть возложена компенсация морального вреда потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях, помимо незаконного увольнения, нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы ФИО2, степень вины работодателя, наличие неосторожности в действиях самого истца, которая выразилась в нарушении ею производственной и трудовой дисциплины, тяжесть причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время несчастного случая на производстве, так и после него, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым определить ко взысканию ФИО2 с ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, отказав в остальной части требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2- удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Белгородская керамика» о признании акта о несчастном случае на производстве в части признания ФИО2 виновной в несчастном случае незаконным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Белгородская керамика» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требований компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2023 года