Решение по делу № 2-746/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-746/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000626-54

15 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 января 2025 года в период с 07 часов 58 минут по 08 часов 00 минут в г. Архангельске на крыльце 6-го подъезда дома, расположенного по адресу: <...> истец поскользнулась, упала и почувствовала боль. В связи с повреждением и причинением вреда здоровью истец обращалась в медицинские учреждения. В соответствии с заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 21 января 2025 года истцу поставлен заключительный диагноз: <адрес> Рекомендовано: консультация невролога, РКТ костей таза cito! С последующей консультацией травматолога-ортопеда, Rg правого предплечья и правой кисти в 2ух проекциях, ограничение физических нагрузок, при болях: генитрон в/м 1 рд 3-5 дней, затем Аторика табс 60 мг по 1 т 1 рд до 14 дн + Омепразол 20 мг по 1 т 2 рд 14 дн. Согласно первичному осмотру врачом-травматологом приемного отделения ГБУЗ «Первая ГКБ им. Е.В. Волосевич» от 24 января 2025 года у истца установлено основное заболевание: <адрес>. Назначено: местно в области ушибов – троксевазин 2 рвд натирания, кетопроцфен 1 т 2 рвд п/еды при болях. Согласно первичному осмотру врачом-неврологом ГБУЗ «Первая ГКБ им. Е.В. Волосевич» от 24 января 2025 года истцу поставлен диагноз: <адрес>. Рекомендовано: Эторикоксиб 120 мг 1 т днем после еды 7 дней + «нольпаза» или омез 1 таб/сутки. Толперизон 150 мг 3 р/день 7 дней. Отвлекающие мази на болевые точки (фастум, кетонал, астин и т.п.), ограничить нагрузку на грудной, поясничный отдел позвоночника, избегать переохлаждения, избегать поднятия тяжестей, долгого пребывания в одном положении. Ношение грудопоясничного корсета. В соответствии с заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 27 января 2025 года истцу поставлен заключительный диагноз: Ушибы грудного, поясничного отделом позвоночника, правого предплечья. Ушиб костей таза, гематома право ягодичной области. Миофасциальный синдром грудного и поясничного отделов позвоночника. Рекомендовано: продолжить терапию, назначенную неврологом. Осмотр невролога в динамике. МРТ поясничного отдела позвоночника при сохранении болевого синдрома. В связи с получением травмы истец в период с 24 по 28 января 2025 года утратила трудоспособность. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов Калмирекс Табс 150 мг в размере 482 руб. 50 коп., Генитрон р-р в/м 10 мг/мл 1,5 мл в размере 597 руб., салфетки спиртовые антисептические, шприцы 5 мл 3-комп с иглой 22g 0,7*40 мм в размере 80 руб. Управление многоквартирным домом № 40 по ул. Партизанской в г. Архангельске осуществляет ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание крыльца 6-го подъезда, не производил своевременную очистку от льда и снега, вследствие чего истец поскользнулась и в результате падения получила травмы. С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатила 20 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 159 руб. 50 коп., утраченный заработок за период с 24 января 2025 года по 28 января 2025 года в размере 11 364 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, истец пояснила, что в момент падения за перила не держалась, на поверхности ступеней крыльца имелась наледь, они не были обработаны специальными средствами, снега не было, после падения позвонила в управляющую компанию, оставила заявку на очистку крыльца, однако управляющей компанией очистка крыльца не была проведена, что подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано состояние крыльца вечером 20 января, в течение месяца сохранялась боль в нижней части спины, не могла быстро ходить, чувствовала боль при переворачивании в лежачем положении, при ходьбе не могла сделать широкие шаги, в результате падения ударилась также рукой, боль сохранялась в течение месяца, при этом первые два дня после падения не могла держать пишущие предметы в руке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, настаивала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и причинением вреда здоровью истца, которой допущена грубая неосторожность, поскольку она при спуске не придерживалась за перила, полагала завышенным размер судебных расходов, утраченный заработок подлежит расчету за вычетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 той же статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня к данным услугам и работам относятся услуги по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2025 года в период с 07 часов 58 минут по 08 часов 00 минут истец при выходе из 6-го подъезда многоквартирного дома № 40 по ул. Партизанская в г. Архангельске поскользнулась и упала.

Факт падения истца зафиксирован на видеозаписи камеры наружного наблюдения, распложённой по указанному адресу, которая просмотрена в ходе судебного заседания.

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» истец в 13 часов 28 минут 20 января 2025 года обратилась с жалобами на боли в области крестца-копчика, указано о падении 20 января 2025 года на лестнице, осмотрена травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: <адрес>, рекомендовано: кетонал 100 мг 2 р. Местно меновазин.

В соответствии с заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 21 января 2025 года истцу поставлен заключительный диагноз: <адрес> Рекомендовано: консультация невролога, РКТ костей таза cito! С последующей консультацией травматолога-ортопеда, Rg правого предплечья и правой кисти в 2ух проекциях, ограничение физических нагрузок, при болях: генитрон в/м 1 рд 3-5 дней, затем Аторика табс 60 мг по 1 т 1 рд до 14 дн + Омепразол 20 мг по 1 т 2 рд 14 дн.

Согласно первичному осмотру врачом-травматологом приемного отделения ГБУЗ «Первая ГКБ им. Е.В. Волосевич» от 24 января 2025 года у истца установлено основное заболевание: <адрес> Назначено: местно в области ушибов – троксевазин 2 рвд натирания, кетопроцфен 1 т 2 рвд п/еды при болях.

Согласно первичному осмотру врачом-неврологом отделения ГБУЗ «Первая ГКБ им. Е.В. Волосевич» от 24 января 2025 года истцу поставлен диагноз: <адрес>. Рекомендовано: Эторикоксиб 120 мг 1 т днем после еды 7 дней + «нольпаза» или омез 1 таб/сутки. Толперизон 150 мг 3 р/день 7 дней. Отвлекающие мази на болевые точки (фастум, кетонал, астин и т.п.), ограничить нагрузку на грудной, поясничный отдел позвоночника, избегать переохлаждения, избегать поднятия тяжестей, долгого пребывания в одном положении. Ношение грудопоясничного корсета.

В соответствии с заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 27 января 2025 года истцу поставлен заключительный диагноз: <адрес>. Рекомендовано: продолжить терапию, назначенную неврологом. Осмотр невролога в динамике. МРТ поясничного отдела позвоночника при сохранении болевого синдрома.

В период с 24 по 28 января 2025 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2022 года.

На основании п. 1.5 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника и пользователя, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и пользователю, а также членам семьи собственника и пользователя.

Согласно п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодное время года включают: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Падение истца произошло при спуске с лестницы крыльца 6-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом обеспечение его содержания в надлежащем состоянии и создание безопасных условий для его использования относится к зоне ответственности управляющей компании – ответчика.

Согласно пояснениям истца место падения (крыльцо) не было очищено от наледи, обработано специальными средствами.

После падения истцом осуществлена фотосъемка крыльца, на представленных фотографиях зафиксировано наличие наледи на площадке перед входом в подъезд и ступенях крыльца.

В журнале заявок жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, поступивших в управляющую компанию в январе 2025 года в 08 часов 02 минуты 20 января 2025 года, то есть непосредственно после падения, зафиксировано обращение истца (абонентский номер №) о наличие наледи на площадке перед входом в подъезд № 6. Аналогичное обращение истца зафиксировано в 08 часов 00 минут 21 января 2025 года.

В журнале имеются сведения о поступлении 21 января 2025 года обращения жильца дома, которым сообщено об отсутствии дворника больше недели, не проведении работ по очистке от снега и наледи, не обработке поверхностей песком.

В 18 часов 17 минут 20 января 2025 года истцом осуществлена фотосъемка крыльца подъезда № 6, на фотографии зафиксировано наличие снега на площадке перед входом в подъезд и ступенях крыльца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, а именно уборке площадки перед входом 6-го подъезда и крыльца в холодный период года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялась надлежащая уборка площадки перед входом 6-го подъезда и крыльца в день падения истца, судом не установлено, напротив, на фотографиях зафиксировано наличие наледи и отсутствие обработки поверхности специальными противоскользящими средствами, при этом меры к уборке ответчиком не приняты, в том числе после поступления обращения истца, о чем свидетельствует наличие снега на площадке перед входом 6-го подъезда вечером 20 января 2025 года, зафиксированное на представленной истцом фотографии.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что падение истца произошло не по его вине и не связано с ненадлежащим осуществлением уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд № 6.

Отраженные в графике уборки придомовой территории сведения о проведении 20 января 2025 года работ по очистке придомовой территории от снега, наледи и льда с подсыпкой противоскользящего материала, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалам, на которых зафиксировано наличие наледи на площадке перед входом в подъезд № 6 и ступенях крыльца утром 20 января 2025 года, снега – вечером 20 января 2025 года.

Сведения об обработке специальными средствами площадки перед входом в подъезд № 6 и ступеней крыльца, соответствии объема выполненных по договору работ погодным условиям, количеству выпавших в день падения истца осадков и отсутствии в момент падения истца наледи площадки перед входом в подъезд № 6 и ступенях крыльца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца на площадке перед входом 6-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке данного участка.

В результате травмы истец испытала физическую боль, причинен вред ее здоровью, чем причинены физические страдания.

В период с 24 по 28 января 2025 года истец была нетрудоспособна, в течение в течение месяца сохранялась боль в нижней части спины, истец не могла быстро ходить, то есть испытывала ограничения в передвижении, что причинило нравственные страдания, нарушило душевное спокойствие вследствие переживаний за здоровье, нарушения привычного образа жизни.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов крыльцо 6-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудовано перилами, однако истец, зная о возможном наличии наледи на площадке перед входом в подъезд и ступенях крыльца, поскольку падение произошло в зимнее время года (январь), являясь постоянным жильцом дома, то есть постоянно пользующейся входом в подъезд, при прохождении по площадке и спуске с лестницы пренебрегла правилами безопасности, не держалась за перила, не проявила должной степени осмотрительности и внимательности при перемещении, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Учитывая фактические установленные в судебном заседании обстоятельства падения истца, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, период лечения истца, наличие в ее действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что при заболевании или травме работника ему назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере его среднего заработка. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате полученной по вине ответчика травмы истец ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 24 по 28 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что истец ко времени причинения вреда здоровью работала на основании трудового договора в ООО «Архангельская молочная компания» и имела доход за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, в размере 642 412 руб. 27 коп. (исключению подлежат единовременные компенсационные выплаты), в связи с чем средний месячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 53 534 руб. 35 коп. (642 412 руб. 27 коп./ 12).

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составит 9 447 руб. 23 коп. (53 534 руб. 35 коп. / 17 (количество рабочих дней) * 3 (рабочие дни в указанный период).

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу за период нетрудоспособности 27 и 28 января 2025 года начислено пособие в размере 4 231 руб. 64 коп. и выплачено 3 681 руб. 64 коп.

По информации ООО «Архангельская молочная компания» за период нетрудоспособности с 24 по 26 января 2025 года истцу начислено 6 347 руб. 46 коп., выплачено 5 522 руб. 46 коп.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности с 24 по 28 января 2025 года истцу начислено пособие в размере 10 579 руб. 10 коп., что превышает утраченный заработок.

В этой связи оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с получением травмы, прохождением лечения истцом понесены расходы на приобретение в соответствии с рекомендациями врачей лекарственных препаратов Калмирекс Табс 150 мг в размере 482 руб. 50 коп., Генитрон р-р в/м 10 мг/мл 1,5 мл в размере 597 руб., салфетки спиртовые антисептические, шприцы 5 мл 3-комп и иглой 22g 0,7*40 мм в размере 80 руб.

Судом учитывается, что приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий обусловлено получением истцом травмы и осуществлено в соответствии с рекомендациями врачей, в совокупности данные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтверждается материалами дела, платежными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика и находит их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 159 руб. 50 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме и ответчиком – управляющей организацией, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, не удовлетворены, факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 579 руб. 75 коп.: 30 000 руб. + 1 159 руб. 50 коп.* 50 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Между истцом и ИП ФИО2 25 февраля 2025 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску клиента к ООО УК «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного при падении 21 января 2025 года у 6-го подъезда дома по адресу: <...>, неполученного дохода и судебных расходов (п. 1 договора).

Исполнитель обязуется подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3 договора), которые истцом полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2025 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (03 апреля 2025 года и 05 мая 2025 года).

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 159 руб. 50 коп., штраф в размере 15 579 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 66 739 руб. 25 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Т.А. Карамышева