Решение по делу № 12-60/2023 от 08.08.2023.

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 08 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретарях Шелонцевой Т.В.,Барановой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Саткинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что при совершении маневра он подавал сигнал световым указателем и полностью убедился в отсутствии других участников движения. Ехал со своим малолетним ребенком возрастом 4 года и проявлял повышенную осторожность. Мотоциклист ехал с существенным превышением скоростного режима настолько, что он не мог видеть его накануне начала совершения маневра, а увидел его появление лишь в 20 метрах от автомобиля. Считает важным, что мотоциклист совершал движение без включенных фар, не имел ярких или светоотражающих элементов на одежде либо на мотоцикле и заклеил госномер. Мотоциклист, увидев помеху, не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, учитывая, что на обеих полосах движения не находилось иных участников движения и ширина асфальтового полотна составляла более шести метров. В то время, как он, заметив мотоциклиста в 20 метрах от автомобиля прекратил движение и остановился, так как назад сдать уже не успевал.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он остановился на обочине дороги, чтобы впоследующем, при отсутствии автотранспорта на дороге, пересечь всю ширину проезжей части и заехать на АЗС, находящуюся на противоположной стороне дороги. При этом ему нужно было проехать через разгоночную полосу дороги, выходящую с АЗС по его стороне движения. Он начал движение с обочины дороги, убедившись, что на автодороге нет попутного и встречного транспорта, двигался со скоростью примерно 5 км/час. Мотоциклиста он увидел в 150 метрах, тот двигался с высокой скоростью. Он остановился, думал, что мотоциклист объедет его. Когда мотоцикл подъехал к нему на расстоянии примерно 30 метров, он стал двигаться на автомобиле назад, под углом 45 градусов от проезжей части. Считает, что если бы мотоциклист не превышал скоростной режим, то смог бы избежать столкновения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется. Показал, что ФИО4 не убедился в безопасности движения, мотоциклист ехал по своей полосе движения, со средней скоростью движения, обстоятельства ДТП можно объяснить человеческим фактором.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе с АЗС «Татнефть», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле Лада Веста из <адрес> на автозаправку «Татнефть» на автодороге <адрес> км, от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что примерно в 17.30 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя своим мотоциклом «БМВ» госномер № направлялся в <адрес> из <адрес>. Двигаясь по дороге, он заметил, как впереди него начал маневр разворота и остановился автомобиль Лада Веста. Он стал экстренно тормозить, но тормозного пути не хватало и он допустил столкновение с данным автомобилем. От госпитализации он отказался.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуту водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.8.1 правил дорожного движения в РФ, перед началом движения не уступил дорогу мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на автодороге <адрес> км произошло ДТП с пострадавшим, было установлено, что ФИО4, управляя а/м Лада Веста г/н № при выезде с обочины на попутную полосу движения, не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении –мотоциклу БМВ R1200RT г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ <адрес>, транспортные средства получили механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств в момент ДТП, с которой согласились и подписали указанные выше водители без каких-либо замечаний и возражений;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судом доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Саткинским городским судом Челябинской области не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

На видеозаписи, полученной по запросу суда с АЗС «Татнефть», находящейся на <адрес>», следует, что автомобиль под управлением ФИО4 с обочины выезжает на полосу движения, по которой движется мотоцикл, при этом на автомобиле включен световой сигнал о повороте налево, после чего он начинает движение назад.

Таким образом, суд считает установленным, что для совершения возможного маневра объезда автомобиля с какой-либо из сторон у ФИО1, управлявшего мотоциклом, имелось препятствие, поскольку водитель автомобиля ввел его в заблуждение относительно своего движения и, кроме того, не соответствуют ПДД.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, выполнившем требования ПДД РФ при выезде на полосу движения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются с просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, с характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.

По мнению суда, водитель ФИО4 не в полной мере оценил сложившуюся дорожную обстановку в момент выезда на автодорогу, в том числе скорость мотоцикла под управлением ФИО1, относительно скорости своего автомобиля, расстояние между автомобилем и мотоциклом и временной промежуток времени, необходимый водителю ФИО1 для преодоления этого расстояния до автомобиля водителя ФИО4, а также необходимый водителю ФИО4 для осуществления им своего маневра.

Именно водитель ФИО4 не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимущественным правом движения, и именно его действия стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны второго участника ДТП ФИО1 и инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

Довод заявителя о наличии вины водителя ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом –врио начальника ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: М.А.Баранова

Решение вступило в законную силу «__» _______________ 2023 года.

Судья: Н.Ю. Шитлина