№

53RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.П.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего совершил столкновение с лосем. Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка, возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км + 600м автодороги Шимск-Старая Русса-Холм в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Renault Logan, государственный номер <***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло. Также в результате столкновения пассажир ФИО2 от полученных травм скончалась на месте.

Виновником ДТП является ФИО1 /л.д. 20, 21-22/.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего следователя СО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО МО МВД «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 20,21-22/.

В результате дорожно-транспортного происшествия государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, причинен ущерб вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности /л.д. 15-18/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №РРР 5054177968 /л.д. 11,12-14/.

При этом собственником транспортного средства являлась ФИО3 К управлению транспортным средством допущена ФИО4 Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба на сумму 80000 рублей, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности /л.д. 15-18/.

Данный случай был признан страховщиком ООО СК «Согласие» страховым.

Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный УФК по <адрес> (Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>), ООО СК «Согласие», был определен в размере 80000 руб. /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается страховым полисом №РРР 5054177968, согласно которому, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только ФИО4 /л.д. 11/.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1811 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код 340-040, в пользу ООО «СК Согласие» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 80000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья М.Н. Власова