УИД 78RS0015-01-2024-005620-22
Дело № 2-620/2025 16 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Чижовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремсила» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ремсила», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 494 811 руб.; неустойку в размере 494 811 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф (л.д. 4-7).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ремсила»» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по строительству фундамента, коробки дома и устройству кровли дома на земельном участке, принадлежащем истцу. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, в свою очередь заказчик обязуется оплатить данные работы. Согласно пункту 2.6. заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 2 091 545 руб. (копия договора на л.д. 10-33).
Авансовый платеж был полностью внесен на счет подрядчика, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). Также истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 304 922 руб. 07 коп. (копия заявления на л.д. 36). Всего истцом оплачено 2 396 467 руб. 07 коп.
Согласно п. 3.2.2 договора срок выполнения работ по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, и составляет 90 рабочих дней. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передает объекты подрядчику, а подрядчик принимает их по акту передачи объекта в работу (п. 3.3).
Истец указывает, что ответчиком выполнены следующие этапы работы: раздел 4 сметного расчета «плита» на сумму 837 159 руб. 07 коп., раздел 5 сметного расчета «нижний ростверк» на сумму 252 728 руб. 35 коп., раздел 6 сметного расчета «коробка» на сумму 811 767 руб. 74 коп., а всего на сумму 1 901 656 руб. (сметный расчет на л.д. 78-89, расчет истца на л.д. 77); срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме работы по договору ответчиком не выполнены, таким образом, размер неотработанного аванса составил 494 811 руб. (2 396 467,07 руб. – 1 901 656 руб.).
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также претензию о возврате суммы неотработанного аванса в размере 494 811 руб. и пени (копия на л.д. 38, 39, почтовые документы на л.д. 40, 41). Данное требование ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 494 811 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 494 811 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неотработанного аванса в размере 494 811 руб.
Проверяя расчет неустойки, суд находит его неверным и производит собственный расчет исходя из следующего.
Согласно п. 3.2.2 договора срок выполнения работ по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу и составляет 90 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, в частности акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, объект в работу был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней).
Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отказ от договора) исходя из следующей формулы: 494 811 руб. х 3% х 81 дн. = 1 202 390,73 руб.
Учитывая, что в настоящем случае сумма взыскиваемой неустойки в силу закона не может превышать стоимость невыполненных работ по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 494 811 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 499 811 руб. 36 коп. ((494 811 руб. + 494 811 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 096 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 13 396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремсила» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 494 811 рублей, неустойку в размере 494 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 499 811 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ремсила» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 396 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ