судья Белаева Т.В. № 22-375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,
осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. в отношении осужденного
ФИО1, <.......>, судимого,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, наказания, отбытого по приговору от 13 марта 2020 года, с 29 января 2020 года по 27 февраля 2020 года, с 27 мая 2020 года по 11 августа 2020 года и времени содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года, с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу 18 ноября 2020 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2022 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10% заработка в доход государства, с самостоятельным следованием в исправительный центр.
7 июля 2023 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный допустил нарушения порядка отбывания принудительных работ и является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2023 года представление удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1, осужденному приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 3 месяца 22 дня, на лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 22 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы осуждённому постановлено исчислять с 11 августа 2023 года. В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.
Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда и водворён в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, обращает внимание суда апелляционной инстанции на исследованный судом первой инстанции материал, которому дана неверная оценка, что привело к несправедливому решению суда первой инстанции.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что суд первой инстанции не в полной мере проверил соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Обращает внимание, что объяснение по факту нарушения им правил установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии при себе документов, удостоверяющих личность, отобрано от него спустя 3 дня с момента установления нарушения, когда к нему уже была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Также указывает, что за все допущенные им нарушения, к нему применялись меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у него двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых относится к злостному.
Считает, что с учётом его поведения, с которым ранее не проводились воспитательные беседы, отсутствовали меры воздействия, то за совершенные впервые нарушения к нему применены слишком строгие меры воздействия, и суд первой инстанции не дал этому оценку.
По утверждению осужденного, суд первой инстанции, делая вывод о том, что обнаруженный при его освидетельствовании наркотик не употребляется путем курения, принял во внимание пояснения представителя УФИЦ, который в свою очередь вышел за пределы полномочий, поскольку данный вывод может быть сделан лишь при освидетельствовании.
Обращает внимание, что за нарушение в виде употребления наркотических средств к нему применена мера воздействия в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, и за это же нарушение он привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поставил под сомнение результаты своего освидетельствования, указав на неполноту его обследования (отсутствие забора крови), на обнаружение в анализах лишь следов наркотического средства. Так же, ставя под сомнение основание применения к нему мер воздействия и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, привел суждение, что должностными лицами исправительного центра не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место совершения нарушений. Одновременно с этим, осужденный обратил внимание суда апелляционной инстанции, что после выхода из помещения для нарушителей, где он находился 15 суток, к нему были применены меры поощрения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1, которому постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, 11 мая 2023 года был предупрежден о порядке отбывания наказания в виде принудительных работ, об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания данного наказания, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 150-157).
С 24 мая 2023 года ФИО1 принят на работу в <.......> в должности <.......>, где за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 190, 194).
23 июня 2023 года во время проверки по месту работы ФИО1, выявлен факт нарушения последним правил установленного порядка отбывания наказания, выразившийся в отсутствии при себе документа, удостоверяющего личность, за что 26 июня 2023 года к нему применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. 158, 160).
При этом, на рабочем месте ФИО1 обнаружен в состоянии опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», совершив тем самым злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - употребление наркотических средств (л.д. 162-163, 165).
По данному факту к осужденному ФИО1 6 июля 2023 года применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 164).
На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с допущенными нарушениями, в том числе и предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 6 июля 2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 170-171, 178).
В письменных объяснениях, а также в судебном заседании осужденный не отрицал факты нарушений (л.д. 159, 161, 207 – оборотная сторона).
Решения о применении мер взыскания, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловались.
27 июля 2023 осуждённый ФИО1 за добросовестное отношение к труду поощрен постановлением врио начальника исправительного центра объявлением благодарности (л.д. 188).
Согласно производственной характеристике, осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к труду по благоустройству территории УФИЦ, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный работник (л.д. 195).
Согласно характеристике врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 31 июля 2023 года, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, цели и задачи наказания в виде принудительных работ в настоящий момент не достигнуты (л.д. 197).
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, совершил нарушение порядка отбывания наказания, а также допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, за что обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Вопреки доводам жалобы, судом проверена процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, нарушений не установлено.
Тот факт, что объяснение у осужденного отобрано спустя 3 дня после установленного факта нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствует о нарушении порядка применения мер взыскания к осужденного, согласно которому взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (ч. 2 ст. 60.16 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Данные о добросовестном исполнении осужденным своих трудовых обязанностей, не являются обстоятельствами, оправдывающими допущенные им нарушения, и не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.
Вопреки мнению осужденного выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Предметом рассматриваемого представления является сами факты нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом употребление наркотических средств законодатель относит к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.
Вопреки мнению осужденного, каким образом употреблено наркотическое средство и какие меры взыскания за нарушения были применены к осужденному, значения при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не имеют.
Пояснения осужденного, относительно обстоятельств употребления наркотического средства, доводы о неполноте освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Наличие поощрения после выхода осужденного из помещения для нарушителей, суду первой инстанции было известно при рассмотрении представления. При этом, вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство также не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Неотбытый срок принудительных работ на день принятия судом первой инстанции решения составил 3 года 3 месяца 22 дня. Вывод суда о замене неотбытого срока принудительных работ на этот же срок в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2023 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева