2-1968/2023

52RS0*-65

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «Ренессанс- страхование». Собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «ВСК». ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) *-ВСД от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***Б с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. ФИО1 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 39 723 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения *-СЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 177 500 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 137 777 руб. (177 500 руб.-39 723 руб.). Данная категория дел не предусматривает досудебного урегулирования спора, поэтому Истец напрямую обращается в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 777 руб.. расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3956 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «Ренессанс- страхование». Собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «ВСК».

ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) *-ВСД от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***Б с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. ФИО1 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 39 723 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения *-СЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 177 500 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 137 777 руб. (177 500 руб.-39 723 руб.).

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности ФИО2 потерпевшему, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий.

Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО2 и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию ущерб с ФИО2 в размере 137 777 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей, почтовые расходы 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3956 рублей, расходы на юридические услуги в разумных пределах 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 777 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей, почтовые расходы 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3956 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ* года.