УИД 66RS0006-01-2022-002391-75

Дело № 33-11616/2023(2-3386/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее по тексту ООО «Урал Лидер Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат – удовлетворен.

С ООО «Урал Лидер Групп» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 2558170 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплат за период с 10 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 339113 руб. 87 коп.

С ООО «Урал Лидер Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22686 руб. 42 коп.

26 декабря 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года ООО «Урал Лидер Групп» возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

13 марта 2023 года от представителя ответчика ООО «Урал Лидер Групп» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 20 июля 2022 года.

Определением от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что вопрос об отмене заочного решения не разрешен по существу.

14 марта 2023 года от представителя ответчика ООО «Урал Лидер Групп» ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 28 декабря 2022 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 16 марта 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2022 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

10 апреля 2023 года данное заявление принято к производству,

Определением от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу.

В частной жалобе ответчик просит оспариваемое определение отменить, указывая на то, что определение суда о возвращении заявления об отмене заочного решения получено только 22 февраля 2023 года. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Урал Лидер Групп» с 31 марта 2022 года не находилось по юридическому адресу, поскольку предыдущий директор расторг договор аренды, что подтверждается актом приема-передачи.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы на определение об отказе в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны имели возможность ознакомиться с данными сведениями заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление стороны ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, само по себе получение определения суда от 28 декабря 2022 года по истечении срока на обжалование не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года было направлено в адрес ООО «Урал Лидер Групп» почтовым отправлением 31 декабря 2022 года по юридическому адресу: <...>. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 12 января 2023 года (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, обязанность по получению почтовой корреспонденции ответчиком исполнена не была.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить указанные доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ООО «Урал Лидер Групп».

Довод частной жалобы о том, что ООО «Урал Лидер Групп» с 31 марта 2022 года не находится по юридическому адресу, не может свидетельствовать о невозможности ответчика своевременно обратиться в суд с указанным заявлением и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве местонахождения ООО «Урал Лидер Групп» указан юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, стр. 2Б, оф. 508. Сведения об иных адресах ответчика суду доступны не были.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова