Дело № КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 28 марта 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей истца FIO и FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG к FIO о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ORG» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к FIO о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 777,75 руб., процентов на дату вынесения решения суда, а также процентов, начисляемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата долга. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.55-56).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что апелляционным определением Владимирского областного суда с FIO в пользу ООО ORG взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. С ORG в пользу FIO взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. и проценты за указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4959 руб. С учетом того, что взысканные суммы были зачтены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, то истец уменьшает сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете с указанной даты на 104 959 руб.
Ответчик FIO, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требования, выражая несогласие с состоявшимся апелляционным определением Владимирского областного суда по делу №. После перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело находится в суде кассационной инстанции, решение по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принято, в связи с чем имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела. Повторно выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Владимирским областным судом его заявления о пересмотре апелляционного определения № по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассмотрение данного дела возможно без разрешения вопроса о пересмотре апелляционного определения. При этом ответчик не лишен возможности подать заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае удовлетворения его заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ORG обратилось в Вязниковский городской суд с иском к FIO о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки сведений о движении денежных средств выяснилось, что со счета общества на счет FIO перечислено 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 12.05.2017». Платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований, поскольку за период деятельности на имеющиеся у общества счета в кредитных организациях денежные средства по указанному договору от FIO не поступали. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ORG не имеет долгосрочных заемных средств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлась FIO, которая в настоящее время является учредителем общества. По информации, представленной учредителем, в период, когда она являлась руководителем общества, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в качестве займа от FIO не поступали. Тем самым истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются его неосновательным обогащением.
Ответчик FIO предъявил встречный иск к ORG» о взыскании денежных средств в размере 1 923 961,75 руб., из которых задолженность по оплате стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., проценты за просрочку оплаты по данному договору в размере 123 961,75 руб.
Встречный иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ORG заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым FIO продал обществу грузовой тягач седельный модели SCANIА, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., что следует из п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что оплата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на условиях отсрочки платежа может быть произведена покупателем как по частям, так и в полной сумме, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором купли-продажи срок ORG оплату за приобретенное транспортное средство не произвело. ДД.ММ.ГГГГ обществом частично оплачена задолженность в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 800 000 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени. Кроме того, FIO стало известно, что указанное транспортное средство продано обществом FIO по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 руб.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ORG удовлетворены частично: с FIO в пользу ORG взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб.
Встречные исковые требования FIO удовлетворены частично, с ORG в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4959 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 980 руб. Путем зачета взысканных сумм определено ко взысканию с FIO в пользу ORG 2 395 041 руб.
Распределены судебные расходы за проведение судебных экспертиз (л.д.37-40, 29-36).
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ORG», открытого в ORG», на счет FIO были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что следовало из выписки операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суды, установив получение данных денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, квалифицировали их как неосновательное обогащение, которое взыскали с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом содержания судебных актов суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., на которое в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 537 777,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
При этом истцом из суммы 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ исключена сумма в размере 104 959 руб., присужденная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ORG в пользу FIO и зачтенная судом с суммой, присужденной по первоначальному иску.
Суд соглашается с расчетом истца, он соответствует положениям закона, ответчиком он не оспорен.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 395 041 руб., проценты по день принятия судом решения и начиная со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом требований истца суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты возврата долга в размере 2 395 041 руб.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 543 683,33 руб. и их расчет выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
2 500 000
23.03.2020
26.04.2020
35
0
-
6%
366
14 344,26
2 500 000
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
21 038,25
2 500 000
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
10 758,20
2 500 000
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
45 867,49
2 500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
23 287,67
2 500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
10 787,67
2 500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
17 123,29
2 500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
15 445,21
2 500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
21 815,07
2 500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
19 417,81
2 500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
28 767,12
2 500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
32 602,74
2 500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
9 109,59
2 500 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
57 534,25
2 500 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
26 780,82
2 500 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
22 054,79
2 500 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
13 561,64
2 500 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
26 678,08
2 500 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
30 684,93
2 500 000
19.09.2022
21.12.2022
94
0
-
7,50%
365
48 287,67
2 395 041
22.12.2022
28.03.2023
97
104 959
21.12.2022
7,50%
365
47 736,78
Итого:
1101
104 959
7,24%
543 683,33
При цене иска 543 683,33 уплате подлежала государственная пошлина в размере 8636,83 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 335 руб., уплаченные при подаче иска, а на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ORG удовлетворить.
Взыскать с FIO (СНИЛС №) в пользу ORG» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 683,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 2 395 041 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата долга, возврат государственной пошлины 8335 руб.
Взыскать с FIO (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301 руб. 83 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 г.