Дело № 2а-1653/2023

УИД: 51RS0№-59

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Адушкиной К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления от *** об окончании исполнительного производства №ИП от ***

В обоснование заявленных требований указано, что *** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного *** судом *** по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ФИО8 за счет собственных средств устранить выявленные и указанные в Заключении № от *** дефекты возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, без проведения демонтажа указанного строения путем: усиления рядовых балок сооружения, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40х20х2, расположенных со средним шагом В6=1,25м между стойками С1-С18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных квадратных труб Тр.60х4, усилением несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80х4.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку в настоящее время дефекты сооружения (забора), который огораживает жилой дом, собственником которого является ФИО8, в полной мере не устранены, так как несущие стойки, рядовые балки конструкции усилены не были, что представляет вероятность их падения вследствие усиления ветра.

Обращает внимание, что конструкция должна была быть усилена в соответствии с решением суда. Однако после проведения работ конструкция забора стала выглядеть не безопасно, вместе с тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания.

Кроме того, указывает, что на осмотр не были приглашены заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель сообщил представителю взыскателя о проведении осмотра работ в день выезда на место. Просила признать незаконным постановление от *** об окончании исполнительного производства № от ***; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновив исполнительное производство до полного исполнения должником возложенных на него обязанностей решением *** суда *** от ***; восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО7

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО10 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент окончания исполнительного производства *** работы, которые необходимо было выполнить должнику в рамках исполнительного производства, произведены не были. Те работы, которые были произведены после окончания исполнительного производства, не подлежат проверке в рамках настоящего административного дела.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что при совершении исполнительных действий участвовал сын должника, понятые и судебный пристав по ОУПДС, который производил замеры. Обратила внимание, что при помощи точных измерительных приборов - штангенциркуля и метра произвести замеры сможет и женщина без специального образования. Доводы административного истца о неисполнении решения суда не содержат конкретных сведений о каких-либо технических нарушениях. Полагала, что путем оспаривания постановления об окончании исполнительного производства административный истец пытается изменить способ и порядок исполнения решения суда. Считала, что постановление об окончании исполнительного производства № вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО7, действующий на основании доверенностей также в интересах ФИО6 и УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение *** суда *** по гражданскому делу № по состоянию на *** было исполнено. Те изменения, которые были внесены в конструкцию сооружения после окончания исполнительного производства, является доброй волей должника. Указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от *** № 229-ФЗ. Добавил, что судебный пристав-исполнитель не может выходить за рамки резолютивной части решения суда, и требовать от должника больше того, что в ней указано.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании с административным иском не согласился, полагал, что предметом исполнения является то, что прописано в судебном решении, а именно в его резолютивной части. Именно в таком объеме ФИО8 было исполнено решение суда, с объемом которого согласился уполномоченный на то орган – служба судебных приставов. Обратил внимание, что допрошенные в судебном заседании строительный эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 и инженер-проектировщик ФИО1 безапелляционно подтвердили тот факт, что сооружение на сегодняшний день не представляет какой-либо опасности и их позиция, которая нашла свое отражение в экспертизе, выполнена. Отметил, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нецелесообразна, будет являться формальным и необоснованным, поскольку в настоящее время предмета обжалования нет, восстановления нарушенных прав в данном случае не произойдет.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства № от ***, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Оспариваемое постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** Из административного искового заявления следует, что копия указанного постановления получена административным истцом ***, ФИО10 с настоящим административным иском обратилась в суд *** Доказательств вручения копии постановления стороне административного истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку рассматриваемый административный иск был подан в суд ***, то есть в течение 10 дней с момента, когда взыскателю стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. На ФИО8 возложена обязанность за счет собственных средств устранить выявленные и указанные в Заключении № от *** дефекты возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, без проведения демонтажа указанного строения путем:

- усиления рядовых балок сооружения, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40х20х2, расположенных со средним шагом В6=1,25м между стойками С1-С18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных квадратных труб Тр.60х4,

-усилением несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80х4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение *** суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного *** судом *** по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 в отношении должника ФИО8 *** возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО8 за счет собственных средств устранить выявленные и указанные в Заключении № от *** дефекты возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, без проведения демонтажа указанного строения путем: усиления рядовых балок сооружения, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40х20х2, расположенных со средним шагом В6=1,25м между стойками С1-С18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных квадратных труб Тр.60х4, усилением несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80х4.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 от *** с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ***

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО8 – ФИО12 в адрес *** суда *** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № от ***

*** в *** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен телефонный звонок представителю взыскателя ФИО5, в ходе которого последняя проинформирована о проведении на следующей неделе исполнительных действий по исполнительному производству № с предложением участвовать в них.

В соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах исполнительного производства, *** в *** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен телефонный звонок представителю взыскателя ФИО5, в ходе которого последней сообщено о назначении исполнительных действий для проверки исполнения решения суда на *** в ***. Представитель взыскателя участвовать в исполнительных действиях отказалась по причине занятости в установленную дату и время.

*** с *** до *** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, а также с участием судебного пристава по ОУПДС и ФИО13, осуществлен выход по адрес***, с целью проверки исполнения решения суда по делу №. Установлено: устранены дефекты возведенного сооружения путем усиления рядовых балок сооружения, выполненных из прокатных прямоугольных труб Тр.40х20х2, расположенных со средним шагом В6=1,25м между стойками С1-С18, дублирующими балками усиления БУ1 из прокатных труб Тр.60х4, усилением несущих стоек С2-С17, выполненных из прокатных квадратных труб Тр.80х4.Решение суда исполнено. При исполнительных действиях произведена фотосъемка.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 от *** в установочной части постановления об окончании исполнительного производства номер № от *** внесены следующие исправления, считать правильным и верным следующее: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от *** и возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО6 указала, что должником фактически произведены действия по исполнению решения суда в том объеме, в котором указано в решении суда. При совершении исполнительных действий использованы технические средства, позволяющие оценить размер и объем строительных материалов, указанных в решении суда.

По мнению стороны административного истца, проведенные должником работы, не свидетельствуют об устранении выявленных дефектов возведенного сооружения на земельном участке и исполнении решения суда в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон, в рамках настоящего административного дела судом назначено проведение комиссионного осмотра в части касающейся устранения выявленных и указанных в Заключении № от *** и с учетом Заключения №/Д от ***, дефектов возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, указанных в решении *** суда *** от *** №.

Так, согласно акту осмотра № от ***, составленному строительным экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и инженером-проектировщиком ФИО1, в ходе осмотра экспертами установлено, что мероприятия по усилению существующих конструкций забора выполнены с наружной стороны, со стороны участка №, тогда как согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ***, мероприятия по усилению должны быть выполнены с внутренней стороны, со стороны участка №. Однако данные изменения не принципиальны, и не влияют на безопасность, но вызывает значительные неудобства при монтаже новых конструкций (см. Фото №3-7, 17, 18, 20, 26, 30, 33 Приложения).

Балки усиления типа БУ1 смонтированы в проектном положении напротив существующих горизонтальных балок из Тр.40х20х2* в горизонтальной плоскости, но смонтированы без опорных уголков УП1 (см. «Мероприятия по усилению» заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от *** - далее Схема) и непосредственно приварены к стойкам одним верхним горизонтальным и двумя вертикальными сварными швами, что приемлемо (см. Фото №23, 24, 26, 30, 34, 36, 46, 53, 59 Приложения).

На момент осмотра отсутствуют соединительные элементы ПУ2 из Тр.40хЗ между существующими балками из Тр.40x20x2* и балками усиления БУ1, что указывает на то, что как такового усиления существующих горизонтальных балок не осуществлено (см. Сечении А-А Схемы).

Наличие соединительных элементов ПУ2 из Тр.40х3 между существующими балками из Тр.40х20х2* и балками усиления БУ1 является необходимым условием выполнения мероприятий по усилению горизонтальных балок.

Новые стойки СТУ1, СТУ2 из Тр.80х4 смонтированы также не по предложенному конструктивному решению, изложенному в графических материалах заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от *** Новые стойки смонтированы напротив существующих, но без соединительных элементов ПУ1 из Тр. 60x4 (см. Разрез 2-2, Разрез 3-3 Схемы).

В качестве соединительных элементов в настоящее время служат смонтированные балки усиления БУ1, что недостаточно для надежного соединения новых и существующих стоек в составное сечение и их совместной работы на эксплуатационные нагрузки (см. Фото № 14-16, 18-20, 23, 26, 30, 33, 38, 43, 50, 56 Приложения).

На момент осмотра обнаружено, что новые стойки в узлах опирания смонтированы и приварены к стальной пластине толщиной 4* мм с ромбовидным рифлением и размерами в плане 95*х120 мм. Новая опорная пластина приварена к существующей стойке ребром длиной 120 мм угловым сварным швом длиной не более 70 мм и допустимым катетом шва kf=4xl,2=4,8 ~ 5,0 мм. Сама опорная пластина закреплена к фундаменту одним анкером из арматуры неустановленного диаметра, смонтированным в просверленное в фундаменте отверстие путем забивки. Глубина погружения нового анкера и его положение в вертикальной плоскости также не установлено. Помимо вышеописанного, новая опорная пластина почти на всех стойках имеет пустой зазор между нижней гранью пластины и верхней гранью фундамента толщиной 2-6 мм. Техническое исполнение обнаруженных в результате настоящего осмотра опорных узлов новых стоек усиления СТУ1, СТУ2 не имеет ничего общего ни с мероприятиями по усилению ни с правильным конструктивным решением, а также с выполнением рекомендованных мероприятий, изложенных в графических материалах заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от *** (см. Фото №21, 25, 27-29, 31, 32,34, 35, 39, 40, 42, 45, 49, 52, 55, 57, 60, 62, 64 Приложения).

Основным условием в мероприятиях по усилению существующих стоек являлось надежное, «жесткое» закрепление новых стоек к железобетонному фундаменту посредством опорной пластины ОПУ1/ ОПУ2, закрепленной четырьмя/шестью распорными анкерами типа S-KAH 16/20/А4. Данное условие в настоящий момент не выполнено, и соответственно не выполнены мероприятия по усилению существующих стоек в целом.

Для приведения в работоспособное состояние установленных новых конструктивных элементов к мероприятиям по усилению, изложенным в графических материалах заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ***, требуется: 6.1. смонтировать соединительные элементы ПУ2 из Тр.40хЗ длиной 60* мм между существующими балками из Тр.40х20х2* и балками усиления БУ1 в соответствии с конструктивным решением (см. Рис. №1; см. Схему); 6.2. смонтировать анкерные плиты опорных пластин ОПУ1/ОПУ2 (разные участки усиления) и закрепить четырьмя/шестью (см. Разрез 2-2,3-3) распорными анкерами типа S-KAH 16/20/A4 к вертикальной стенке фундамента (см. Рис № 2, № 3); 6.3. В сложившейся ситуации, когда существующая дополнительная стойка в результате монтажа вышла за границы фундамента (см. Фото № 31,34,35,39,40,51,52,57,62,64 Приложения) необходимо смонтировать дополнительные, не указанные в Схеме, соединительные пластины из стальной полосы сечением не менее 12х100 мм между новыми стойками и опорными пластинами ОПУ1 и ОПУ2, с устройством парных сварных швов длинной не менее 120-150 мм kf=4 мм.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что проведенные должником работы не свидетельствуют об устранении выявленных дефектов возведенного сооружения на земельном участке и исполнении решения суда в полном объеме, заслуживают внимания.

Зафиксированное актом о совершении исполнительных действий от *** устранение дефектов возведенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес*** основано на результатах визуального осмотра указанного сооружения судебным приставом-исполнителем с применением измерительных приборов штангенциркуль и метра, без привлечения специалиста в указанной области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю необходимо было принять меры по привлечению специалиста для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, установить объем и характер проделанных работ, с учетом специфики. Между тем, административными ответчиками относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Суд учитывает, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, копия которого также имеется в материалах исполнительного производства №, установлен факт наличия дефектов в сооруженной ответчиком конструкции, что противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», что создает препятствия истцу в эксплуатации своего земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о возможности их устранить путем усиления и укрепления сооружения, а не его демонтажа, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов возведенного сооружения способом, указанным в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

При этом заключение было составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, гражданского и промышленного строительства. Экспертами проведено исследование технического состояния забора путем непосредственного осмотра сооружения, выполнены поверочные расчеты с определением численных значений величин (прочностных и деформационных параметров) основных несущих элементов конструкции забора и соответствие их предельных нормируемым значениям. Расчет конструкции забора проводился экспертами на основании обмерных чертежей в следующем порядке: расчет ветровой нагрузки с учетом пульсационной составляющей, статистический расчет несущих элементов забора на различных участках распределения интенсивности ветровой нагрузки с определением прочностных о деформационных параметров на действие ветровой нагрузки с учетом пульсационной составляющей, с выполнением проверки на действие ветровой нагрузки без учета пульсационной составляющей. Указанные расчеты несущих элементов забора на различных его участках позволили экспертам прийти к выводам о том, что несущая способность опорного сечения стоек по прочности на действие максимальных расчетных ветровых нагрузок (с учетом пульсационной составляющей и без учета) недостаточна. Имеет критический дефект, что подтверждается расчетами экспертов.

Вместе с тем, фактически, исполнительное производство № окончено на основании визуального осмотра сооружения судебным приставом-исполнителем с применением измерительных приборов штангенциркуль и метра, тогда как судебным приставом-исполнителем не должно допускаться формальное исполнение судебного акта. Такой результат исполнения решения суда обессмысливает достигнутые административным истцом процессуальные результаты, поскольку в последующем допускает принятия должником нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое первоначально принял суд.

Представленный представителем заинтересованного лица ФИО8 – ФИО12 перечень выполненных работ по дополнительному укреплению сооружения на земельном участке с кадастровым номером № от *** с фототаблицей, не свидетельствует об исполнении решения суда и безусловном основании для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, а содержащиеся в представленном перечне, в контексте замечаний эксперта, доводы о выполненных работах подлежат проверке судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства и специалиста.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании строительный эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и инженер-проектировщик ФИО1, обозревая представленные стороной заинтересованного лица фотоматериалы и перечень выполненных работ по дополнительному укреплению сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, указали на возможность исполнения решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №, также не свидетельствует о фактическом исполнением судебного решения, носят предположительный характер и окончательно не разрешают вопрос об устранении выявленных дефектов возведенного сооружения.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для установления фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное выше не способствует реализации задач исполнительного производства и не свидетельствует о том, что должник исполнил требования исполнительного листа в полном объеме, и принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является своевременным, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву полного исполнения требований должником, подлежит признанию незаконным, поскольку принято преждевременно, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято.

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления № от ***, суд исходит из наличия совокупности указанных оснований.

При этом положения статей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают необходимости отмены судом оспариваемых в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения (постановления) при признании их судом незаконными, соответственно и указания на необходимость отмены данного постановления судом не требуется.

При этом в качестве способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № от ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6, по исполнительному производству № от ***

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № от ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк