31RS0024-01-2022-002041-76 гр.дело№2-1583/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Истратове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2. (по доверенности), представителя ответчика ФИО3- Гонтаренко И.И. (по ордеру),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2022 в 21-20 час. по адресу: <адрес> (парковка МТРК «СитиМолл») ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО1, повредив транспортное средство. ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Документов, подтверждающих законность владения ФИО5 указанным автомобилем (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица,допущенного к управлению транспортным средством) при оформлении ДТП представлено не было.
Ссылаясь на положения ст.ст.210, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 100653 рублей; расходы, связанные с получением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в сумме 7140 рублей; расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1658.57 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3213 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО2
В ходе рассмотрения дела истецв лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования. В окончательной редакцииисковыхтребованийпросит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 26373 рублей, которая определена в заключении судебной экспертизы от 22.12.2022; расходы, связанные с получением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в сумме 7140 рублей; расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1658.57 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3213 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя адвоката Гонтаренко И.И.
Представитель ответчика Гонтаренко И.И. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2022 и стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в размере 26373 рублей не оспаривала. Считает, что определенная экспертом ИП ФИО6 в заключении от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> свидетельствует о необоснованностиразмерапервоначально заявленныхисковыхтребований в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, связанных с получением в досудебном порядке заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с учетом пропорциональности. Также заявила о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1658.57 рублей не возражала.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 в 21-20 час. по адресу: <адрес> (парковка МТРК «СитиМолл») ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и в отсутствие водителя. ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
Частью 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иныепостановлениясуда по этому делу ипостановлениясуда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновникомдорожно-транспортногопроисшествияявляется ФИО5
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Документов, подтверждающих законность владения ФИО5 указанным автомобилем (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством) при оформлении ДТП представлено не было.
Поскольку в момент ДТП законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ответчик, при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ФИО3
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт ФИО8 от 01.07.2022 №48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 100653 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в лице представителя Гонтаренко И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку у ответчика имелись сомнения относительно размера взыскиваемого истцом ущерба, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ИП ФИО6 от 22.12.2022 №395/12-2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате полученных им повреждений 23.05.2022 составляет без учета износа 26373 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты, что нашло отражение в данном заключении. Выводыэкспертасторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Поскольку стороной истца заявленытребованияо взысканиисответчикастоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 23.05.2022, в размере 26373 рублей (без учета износа), руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворенииискав указанной части по уточненнымтребованиям.
Разрешаятребованияистцао взысканиисответчикапонесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст.88,94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: подлежащие выплате экспертам, специалистам суммы; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 22 данного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)
Требованияистцао взыскании расходов на досудебнуюоценкустоимости восстановительного ремонта его автомобиля вразмере7140 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в ООО «Автоэксперт» в размере 1658.57 рублей суд разрешает следующим образом.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенныеистцом, административнымистцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявленияисковогозаявления, административногоисковогозаявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявленияискадоказательства соответствуюттребованиямотносимости, допустимости.
Как усматривается из представленнойистцом квитанции от 01.07.2022 ФИО1 за проведениеООО «Автоэксперт» ФИО8 оценкистоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оплатил 7000 рублей. При этом размер комиссии, взимаемой банком, составил 140 рублей.
Справки Сбербанка по операциям от 23.06.2022 (в размере 545.18 руб., 555.05 руб., 558.34 руб.) в общей сумме 1658.57 рублей, подтверждают факт направления ФИО1 телеграмм в адреса ФИО5, ФИО9
Следовательно, расходыистцанаоценкувосстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, а также на отправку телеграммы с вызовом ответчика и третьего лица на осмотр являются судебными расходами. Несение указанных расходов в силу ст. ст.131,132 ГПК РФобусловлено необходимостью обращения в суд кответчикув связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данныетребованияподлежат удовлетворению. Данные расходы завышенными не являются. Вместе с тем, комиссия, взимаемая банком при перечислении указанной суммы, взысканию с ответчика не подлежит.
Сторона ответчика в лице представителя Гонтаренко И.И. считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с получением в досудебном порядке заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, подлежат взысканию с учетом пропорциональности, поскольку определенная экспертом ИП ФИО6 в заключении от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> свидетельствует о необоснованностиразмерапервоначально заявленныхисковыхтребований в указанной части.
Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено правоистцауменьшитьразмерисковыхтребований.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае измененияразмераисковыхтребованийпосле возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить изразмератребований, поддерживаемыхистцомна момент принятия решения по делу (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) в. Вместестемуменьшениеистцомразмераисковыхтребованийв результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этогоразмераможет быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенныхистцомсудебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи45 КАС РФ) либо возложение наистцапонесенныхответчикомсудебных издержек (статья111 АПК РФ).
Разница вразмерепервоначальныхисковыхтребованийитребований, заявленных после ознакомления стороны истцас судебной экспертизой, не свидетельствует о явной необоснованности первоначальныхисковыхтребованийистца. Оснований признать, что судебная экспертиза является доказательством явной необоснованности первоначальныхисковыхтребованийистцасуд не находит.
Суд полагает, что расхождения данных о стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста ООО «Автоэксперт» ФИО8 и заключении ИП ФИО6 не могут свидетельствовать о злоупотреблении правомистцом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники иоценкии обратившимся соответственно за помощью к специалисту. Таким образом, суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта вотчетеООО «Автоэксперт» ФИО8, основанное на мнении и квалификации данного специалиста, не может быть признано злоупотреблениемистцомсвоими процессуальными правами. Кроме того,истецпри уточнениииска, реализовал свое процессуальное право, предоставленное ему ст.39 ГПК РФ, приведятребованияв соответствие с результатами судебной экспертизы. Явной необоснованности первоначальныхисковыхтребованийсуд в настоящем споре не усматривает. В связи с изложенным оснований для возложения наистцарасходовответчикана экспертизу пропорционально удовлетвореннымтребованиями взаимозачететребованийне имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФрегламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 в судебном заседании 07.11.2022 и в настоящем судебном заседании представлял ФИО2, который также подготовил исковое заявление.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2022 №07/09, заключенного с ИП ФИО10 (с которой ФИО2 состоит в трудовых отношениях), предметом которого является оказание исполнителем заказчику необходимого комплекса юридических услуг: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления о возмещении убытков и направление его в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; получение судебных актов и исполнительных документов; направление исполнительных документов на исполнение. За оказанные услуги по данному договору (его пункт 2.1) ФИО1 оплатил 30000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.09.2022,14.10.2022,18.11.2022 (по 10000 рублей каждый).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание фактическое оказание ФИО1 юридических услуг представителем ФИО2 по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, продолжительность которых была незначительной, сложность дела, его категорию, характер и объем оказанной истцу юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму судебных расходов в размере 20000 руб. (изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы 4000 руб.; подготовка искового заявления 4000 руб.; участие в судебном заседании 07.11.2022 и в настоящем судебном заседании 12000 руб.) из фактически понесенных 30000 руб.
Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Расходыистцапо оплате госпошлины подлежат взысканиюсответчика в размере 991.19 рублей (исходя из суммы требований с учетом заявления об уточнении иска 26373 руб.).
В связисуменьшениемразмераисковыхтребованийчасть уплаченнойистцомгосударственной пошлины по делу вразмере2221.81 руб. (3213 руб. - 991.19 руб.) подлежит возврату по правилам п.10 ч. 1 ст.333.20и ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 29.12.2022.
Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 26373 рублей; а также расходы, связанные с получением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в сумме 7000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 1658.57 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 991.19 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
в окончательной форме решение принято 17.01.2023
Решение24.01.2023