Дело №2а-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30 июня 2022 года на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, а именно с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника, а также её супруга не произведена, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, запросы в органы ЗАГСа и УФМС не направлены. Административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применения меры принудительного характера в отношении должника, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО4, и представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду их несостоятельности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и возражений (отзыва) на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер также не является исчерпывающим.

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 12 676 рублей 44 копейки в счет погашения задолженности по договору займа №, и 253 рубля 53 копейки в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 12 929 рублей 97 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 12 919 рублей 97 копеек.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет выплаченных пенсий и заработной платы, ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); различным операторам сотовой связи (30 июня 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ,); Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ); в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о заключении брака и смерти; в ФМС (23 августа, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной с соблюдением положений п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве в семидневный срок информации, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, не имеется; фамилии, имени и отчества должник не менял; сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют; недвижимого имущества не имеет; должник проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе; должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу должник ФИО2 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 257 рублей 77 копеек.

Из ответа ПФР о размере пенсии и сведений о заработной плате следует, что ФИО5 получателем пенсии не является, трудоустроена в ООО «АГРОТОРГ», но денежные средства не взыскиваются в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Курской области транспортных средств за должником ФИО5 не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество на имя ФИО5 не зарегистрировано.

08 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>. Из акта, составленного приставом-исполнителем следует, что по указанному адресу никто не проживает, дом закрыт.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено, с должника взыскано 257 рублей 77 копеек, остаток задолженности составляет 12 662 рубля 20 копеек.

Из ответа ЗАГС следует, что сведений о заключении брака должником ФИО2, а также о её смерти не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты и принимаются до настоящего времени в рамках исполнительного производства.

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершены им в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту об обращении взыскания на доходы должника, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не осуществлен запрос в органы ЗАГС и УФМС, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, и о возложении на неё обязанности применения мер принудительного характера, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова