Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «19» июля 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 12 часов 06 минут по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, А обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что (дата обезличена) в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте, а транспортное средство (номер обезличен) находилось в пользовании А Согласно объяснениям А, (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) находилось в ее пользовании и она действительно в 12 ч. 06 мин. проезжала по автодороге в районе (адрес обезличен). Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, т.к. транспортное средство находилось в пользовании А

В судебном заседании А, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии графика работы личного состава ОИАЗ, согласно которому он (А) (дата обезличена) находился на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Также обеспечил явку в судебное заседание А, о допросе которой ходатайствовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Ходатайство А о приобщении к материалам дела копии графика работы, о допросе в качестве свидетеля А удовлетворено.

Допущенная к участию в деле А, которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось в ее пользовании, что она действительно в 12 ч. 06 мин. проезжала по автодороге в районе (адрес обезличен) и могла нарушить правила дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, (дата обезличена) в 12 часов 06 минут по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), управлял транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена) включительно, погрешность +\-1,0км/ч. Основанием привлечения А к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства. Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы А представлены документы, такие как копия страхового полиса серии (номер обезличен) (номер обезличен), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является, в том числе А; копия водительского удостоверения на А; (номер обезличен), согласно которому А (дата обезличена) находился на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; письменное объяснение А, принятое государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) лейтенантом полиции С, в котором она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления ею указанным транспортным средством в день совершения правонарушения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была допрошена А, подтвердившая факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности А в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении А к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). Судья: З