Мировой судья Вдовина О.В. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования ООО «ЦДУ Инвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (6707 783514) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа 201066375 12 от <дата> за период с <дата> по <дата> (126 календарных дней) – 325000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, а всего 33675 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 13000 рублей, под 365,000 % годовых, сроком возврата займа <дата>. Обязанности по договору займа ответчиком не исполняются, поэтому истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 32500 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1175 рублей.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что выводы судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает необоснованной и явно завышенной сумму пени, начисленной на остаток задолженности. Кроме того, указала, что она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносила платежи, но несмотря на это, истец обратился в суд, злоупотребляя своими правами. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» - отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, используя сайт, обратилась с заявкой к ООО МФК «Вэббанкир на предоставление займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика, ей была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS - сообщение на номер телефона, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) оферта на предоставления займа была акцептована. В подтверждение намерения заключить договор займа, ФИО1 была заполнена анкета с ее паспортными данными и указан номер ее расчетного счета.

<дата> денежные средства в размере 13000 рублей были зачислены на номер банковской карты №*****8559, принадлежащей ФИО1, что подтверждается платежным документом от <дата>.

До настоящего времени задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № не погашена, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 32500 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13000 рублей, 18719 рублей - сумма просроченных процентов и пени – 781 рубль.

<дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест»о взыскании суммы основного долга, процентов пени не имеется и ответчиком не приведено, неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей не была снижена в связи с ее незначительностью, а именно 781 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «ЦДУ Инвест», обращаясь к ней с иском, злоупотребляет своими правами, также являются необоснованными, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору с должника является реализацией обществом своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо об иных нарушениях со стороны ООО «ЦДУ Инвест».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.<адрес>