Решение по делу № 12-779/2023 от 25.12.2023.

Мировой судья судебного участка № 47 Копия

Промышленного судебного района г. Самары № 12-779/2023 (5-222/2023)

Самарской области Лагода Е.В. УИД 63MS0047-01-2023-002908-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Агеевой Ю.В., рассмотрев жалобу Логанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Логанова ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного акта, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Агеева Ю.В. жалобу поддержали, указали, что умысел на оставление места ДТП доказан не был, ФИО1 столкновения не заметил, повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, умысла скрыться с места аварии не имел.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился. Ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос.номер № у <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю, увидел на нем механические повреждения. После просмотра записи с камер видеонаблюдения ему стало известно, как водитель автомобиля <данные изъяты> сдавая задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего уехал с места ДТП. Поскольку каких-либо контактных данных второй участник ДТП не оставил, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту оставления места ДТП. После просмотра видеозаписи, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> При этом на автомобиле потерпевшего сработала охранная сигнализация, автомобиль пошатнулся, что исключает факт неосведомленности ФИО1 о его участии в дорожно-транспортном происшествии. Также на автомобиле ФИО1 были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3;

- письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых;

- видеозаписями, а также иными письменными доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что он не заметил столкновения с автомобилем потерпевшего являлись предметом подробной проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Анализ просмотренной видеозаписи ДТП, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО1, было очевидным для последнего.

Указанная видеозапись исследована и при рассмотрении настоящей жалобы. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допускает столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, который от удара покачнулся, при этом от столкновения у автомобиля <данные изъяты> срабатывает сигнализация, что свидетельствует о том, что ДТП было очевидным для ФИО1 Вместе с тем, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Санг Енг покидает место происшествия. В этой связи судить о том, что ФИО1 не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии механических повреждений на транспортном средстве привлекаемого к административной ответственности лица, не указывают на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет. В случае механического взаимодействия двух транспортных средств полное отсутствие каких-либо повреждений на одном из них при наличии даже незначительных повреждений на другом не исключает квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны мировым судьёй неубедительными с приведением подробных мотивов.

Несогласие с правовой оценкой установленных мировой судьёй обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания, вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым не усматривается. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнёсся к этому безразлично.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Логанова ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Логанова ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.С. Мамакина

Копия верна.

Судья-

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-222/2023 (УИД 63MS0047-01-2023-002908-08) об административном правонарушении судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.