Дело №2-974/2025
УИД: 91RS0011-01-2025-000962-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бишули», о взыскании процентов за пользование чужими средствами,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Бишули», в котором с учетом уточнений поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
1. Взыскать с ООО «Бишули» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144913,78 рублей.
2. Взыскать с ООО «Бишули» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственно пошлины в размере 4562,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Бишули», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанным решением суд взыскал с ООО «Бишули» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1464300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 133056,96 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16187,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, всего 1658543,96 рублей.
Вместе с тем, ООО «Бишули» решение суда на день подачи иска в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Подавая заявление об уточнении исковых требований, истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бишули» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд так же не явился, о причинах неявки суд не известил, в адрес суда направил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, а кроме того указал, что ответчик считает обоснованной сумму индексации в размере 129249,31 руб., поскольку истцом допущены арифметические ошибки при расчете суммы индексации, а именно неверно указан период индексации. Так, истец в расчетах указывает дату окончания периода ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, является неверным, поскольку фактическое исполнение судебного акта ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.
С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 – удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Бишули» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 1464300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 133056,96 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16187,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бишули» без удовлетворения.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Бишули» о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Бишули», что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2025г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, согласно исполнительного листа №ФС 047144221 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бишули», оплатило задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1569648,43 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>).
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнительно производство №-ИП окончено, ввиду того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на расчетный счет в банке, от УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1569648,43 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Бишули» перечислили ФИО2 денежные средства в сумме 35737,86 руб., и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 43849,16 руб., в назначении платежа указано: «ИСП/ДОК Взыск. согл. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд по делу 2-469/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Вх.№».
Кроме того, ООО «Бишули» перечислили ФИО2 сумму 9308,51 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Помимо этого, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Определяя период взыскания, суд исходит из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО «Бишули» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты фактического исполнения обязательства, в сумме 144913,78 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4562,00 руб. Указанные расходы в силу приведенных выше нормативных положений подлежат взысканию с ООО «Бишули».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
C учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО2 правовой помощи суд полагает, что сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. будет в полной мере отвечать требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах. Стороной ответчика не представлено возражений относительно данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИШУЛИ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, код подразделения 612-072, зарегистрированного по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144913,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.И. Тетков