Апелляционное определение по делу № 2-483/2023 от 05.09.2023.

Дело №33-3656/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-483/2023) Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ПК Флексилайн» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПК Флексилайн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - 205 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 352,50 руб., расходы на составление экспертных заключений - 4 руб.

Взыскать с ООО «ПК Флексилайн» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 498993,59 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 251996,80 руб., расходы на составление экспертных заключений - 1483,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПК Флексилайн» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ООО «ПК Флексилайн» государственную пошлину в доход местного бюджета - 8489,94 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета - 700 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Флексилайн», объяснения представителя ООО «ПК «Флексилайн» - адвоката Мурадян А.Э., ответчика ИП ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Флексилайн» и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Определениями суда от 25.01.2022 и 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «ПК «Флексилайн» (т.2 л.д.146-оборот, т.3 л.д.143-оборот, 144).

В обоснование иска указала, 26.04.2021 в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, приобрела товар «Подводка вода 1.5 г/ш ИСП 1/10», шланг гибкой подводки для воды, который был установлен в принадлежащей ей квартире. 08.06.2021 произошел залив квартиры, причиной которого явилось разрушение штуцера гибкой подводки для воды к смесителю раковины на кухне. В результате залива квартиры материальный ущерб составил 968244 руб. и в добровольном порядке не возмещен.

С учетом уточнений от 04.04.2023 (т.6 л.д.107) ФИО1 просила взыскать: с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара - 410 руб.; с ООО ПК «Флексилайн» стоимость восстановительных ремонтных работ - 329481,59 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 365372 руб., в том числе кухонного гарнитура - 98427 руб., комода и стеллажа – 19835 руб., шкафа-купе – 9080 руб., тумбы – 8030 руб., дивана - 208000 руб. и робота-пылесоса – 22000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению ущерба - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы товара - 6000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.6 л.д.134).

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (т.6 л.д.134-135,155,157,160).

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что 22.09.2021 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за товар и о возмещении ущерба, на которую был направлен ответ с предложением представить товар для проверки качества. Истец товар для проверки качества не предоставил, ссылаясь на передачу товара на экспертизу. Товар и доказательства длительное время не представлялись истцом в ходе рассмотрения дела. Указанные действия потребителя подлежат квалификации как злоупотребление правом, в связи с чем уплаченные денежные средства не подлежат взысканию, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ссылался на отсутствие надлежащих доказательств приобретения товара у ответчика, причин пролива, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размера ущерба. Оспаривал результаты судебных экспертиз, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д.167-172, т.3 л.д.157, т.4 л.д.98-100, т.6 л.д.108-109)

Ответчик ООО ПК «Флексилайн», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.6 л.д.127). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т.5 л.д.78-84). Указало, проведенные судебные экспертизы не доказали причинно-следственную связь между поврежденным товаром и наступившими последствиями пролива. Не дан ответ на вопрос о соответствии гибкой подводки и поврежденного штуцера изделиям ООО «ПК «Флексилайн». Достоверно установить обстоятельства разрушения штуцера невозможно. В случае если монтаж осуществлял не специалист, могла быть нарушена технология, в связи с чем производитель не несет ответственность. Полагало, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом. Истец уклонился от предоставления товара для проверки качества до получения ответа на претензию, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме рассматриваемого залива, были иные заливы, к которым ответчик не имеют отношения. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика, оспаривая результаты судебных экспертиз, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.124).

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.6 л.д.148). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что заявленное событие не является страховым случаем по заключенному с ФИО1 договору страхования (т.2 л.д.185-190).

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.6 л.д.134), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третьи лица ООО «Бьюти Клиник», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, АО СК «РСХБ-Страхование», ООО УК «Порядок», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили). ИП ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Бьюти Клиник» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.6 л.д.146-147,149-151-152,154,156,162).

Судом постановлено указанное выше решение (т.6 л.д.170-178).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.7 л.д.59-60). Не согласна с отказом во взыскании стоимости замененного дивана, поскольку данный отказ обоснован только показаниями эксперта ФИО10 При этом суд не принял во внимание пояснения ИП **** А.А., который занимался производством дивана, что ремонт дивана нецелесообразен и необходима его замена. Также необоснованно суд не принял во внимание заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» при определении стоимости поврежденного имущества. Полагает, что судом не рассмотрены исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПК «Флексилайн» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ПК «Флексилайн» в полном объеме (т.7 л.д.3-12). Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки качества, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что спорный шланг гибкой подводки произведен именно ООО «ПК «Флексилайн», а также не доказана причинно-следственная связь между повреждённой гибкой подводкой и наступившими последствиями пролива. Монтаж спорного изделия должен осуществляться специалистом, при этом не применяется сантехнический лен и другие уплотнители. Материалами не подтверждено, что монтаж осуществлялся специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем авария могла произойти по причине неправильной установки штуцера. Ссылается на отсутствие вины ООО «ПК «Флексилайн». Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица АО «Страховая компания РСХБ-Страхование», ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ФИО6, ООО УК «Порядок», ООО «Бьюти Клиник» (извещены телефонограммой, посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.7 л.д.133-152) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Поскольку возмещение убытков (ст.12 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11.09.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.194-195).

Управление МКД осуществляется ООО УК «Порядок».

26.04.2021 ФИО1 у ИП ФИО2 в магазине «Рябинка» приобретены шланги гибкой подводки воды «1.5 г/ш ИСП 1/10» в количестве 2 штук, стоимостью по 205 руб. каждая (т.1 л.д.100).

По объяснениям ФИО1, шланг гибкой подводки воды был установлен к смесителю раковины на кухне в принадлежащей ей квартире.

08.06.2021 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08.06.2021, составленному с участием представителей ООО УК «Порядок» - инженера **** В.Ю. и сантехника **** А.В., залив квартиры произошел по причине разрушения штуцера подводки холодной воды к смесителю раковины на кухне (гайка-штуцер) производства ООО «ПК Флексилайн». В результате залива были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество (т.2 л.д.75).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» №08/06-2021 от 16.07.2021, ущерб, причиненный в результате залива квартиры,-984244 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 528399 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 439845 руб. (т.1 л.д.103-166).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» №11/12-2021 от 17.12.2021 гибкая подводка имеет дефекты в виде излома, коррозии, микротрещин, дефекты скрытого производственного характера, не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Причиной разрушения гибкой подводки явилось неправильное ее изготовление, применение низкого качества сплава металла (т.2 л.д.93-100).

04.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.02.2022 в целях определения размера ущерба, причин пролития и соответствия гибкой подводки для воды и поврежденного штуцера изделиям, производимым ООО «ПК «Флексилайн», назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.210-212). В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы гражданского дела, образец подводки для воды ООО «Флексилайн» в опечатанном конверте, гибкая подводка, образец гибкой подводки, паспорт «Гибкие шланги в металлической оплетке с резьбовыми соединениями ТУ 4923-001-65341166-2013» (т.2 л.д.221,258-259).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022 (т.3 л.д.5-95): Установить точное соответствие гибкой подводки воды и поврежденного штуцера, а также соответствие эталона-образца изделиям производства ООО «ПК «Флексилайн» не представляется возможным из-за отсутствия товарного знака изготовителя на гильзах (нарушение технического описания образца – эталона № 1/31/03/2022 раздела «маркировка»). Причиной разрушения предъявленного на исследование штуцера гибкой подводки явилось некачественное изготовление детали, а именно материал штуцера не соответствует марки латуни ЛС 59-1, ЛС 59-2, Л68, Л63 по содержанию меди Си, железа Fe, олова Sn, свинца Pb. Материал штуцера схож с маркой латуни ЛС58-2, ЛС52-2. Определить характер и причины пролива квартиры при экспертном осмотре 22.03.2022 не представляется возможным. В то же время, согласно имеющему в деле акту осмотра от 08.06.2021, причиной залива квартиры является разрушение штуцера подводки холодной воды к смесителю раковины на кухне. Размер ущерба в результате пролива квартиры - 459970 руб., в том числе стоимость ремонтных работ - 247881 руб., стоимость поврежденного имущества - 212089 руб.

Экспертами в ходе осмотра гибкой подводки установлены повреждения штуцера в виде разрушения по кольцевому сечению. Для определения причин разрушения штуцера был сделан анализ причин, связанных с качеством материалов у штуцера поврежденной подводки для воды и штуцера эталона-образца, в результате которого эксперты пришли к выводу, что материал образца-штуцера поврежденной подводки и материал эталона-образца штуцера подводки не соответствуют марки латуни ЛС59-1, ЛС59-2, Л68, Л63 (материал образца-штуцера поврежденной подводки по содержанию меди, железа, олова, свинца; материал штуцера подводки эталона-образца по содержанию железа, свинца). Год изготовления поврежденной подводки и эталона-образца разный. Поэтому при их изготовлении возможно были установлены штуцеры из разных партий. На поврежденную подводку паспорт изделия в материалах дела отсутствует, а номер партии на маркировках изделий не указан. Завышенное содержание железа, олова и свинца отрицательно влияет на эксплуатационные характеристики материала, в том числе на коррозийную стойкость, ломкость и герметичность. Излом появился после установки подводки во время её непродолжительной эксплуатации. Судя по следам окисления в месте излома, причиной его возникновения и преждевременным разрушением корпуса штуцера является образование микротрещин в сплаве металла, то есть некачественное литье. Таким образом, причиной разрушения предъявленного на исследование штуцера гибкой подводки явилось некачественное изготовление детали. Следов механического воздействия на всей поверхности, повреждений штуцера, замятий и рисок от ключей не установлено. Штуцер гибкой подводки изготовлен из сплава металла низкого качества с дефектами литья. Следов силового механического воздействия на поверхность штуцера в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности корпуса, не обнаружено. Уплотнительный материал на резьбе отсутствует. Внешний осмотр гибкой подводки показал, что подводка не имеет явных признаков нарушения монтажа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Агентство «Эксперт» - **** Ф.Р., **** В.Л. и **** М.М. подтвердили изложенные в заключении экспертов выводы (протокол судебного заседания от 12.05.2022, т.3 л.д.143-148).

Определением суда от 25.05.2022 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.3 л.д.206-209). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, два образца подводки в опечатанном виде (т.3 л.д.212).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022 (т.4 л.д.12-77,116-118): Материал штуцера разрушенной гибкой подводки для воды из квартиры изготовлен из медно-цинкового сплава низкого качества, имеющего недостаточное содержание меди и завышенное содержание цинка железа и свинца. Кроме того, в материале сплава имеются дефекты литья в виде микротрещин, раковин и окисных пленок. Толщина стенки резьбовой части разрушенного штуцера на 20% меньше, чем у образца – эталона, что значительно снизило его прочностные характеристики. Все вышеуказанные недостатки привели к разрушению резьбовой части штуцера и последующему проливу. Характер повреждений окрасочного слоя и ламинированного напольного покрытия с учетом наличия поврежденного элемента системы водоснабжения (гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины) свидетельствует, что причиной пролития явилось нарушение соединения смесителя с системой водоснабжения в результате разрушения штуцера гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины. Стоимость восстановительного ремонт квартиры после пролива - 283495 руб. При отсутствии у эксперта информации, необходимой для проведения исследования, указано на невозможность дать заключение по поставленному вопросу об определении ущерба, причиненного проливом движимому имуществу. Причинами расхождения стоимости ремонтных работ являются: в заключении специалиста ООО «Независимый эксперт» неверно применены расценки; в заключении экспертов ООО «Агентство Эксперт» не применены соответствующие коэффициенты. Принципиальных расхождений с выводами в заключении эксперта ООО «Агентство Эксперт» о причинах разрушения штуцера подводки холодной воды, нет. Кроме того, дополнительно установлено отклонение геометрических размеров разрушенного штуцера в сторону уменьшения толщины стенки резьбовой части, что существенно снизило его прочность.

При проведении исследования был проведен химический анализ материала штуцера. Из полученных данных по химическому составу следует, что материал как разрушенного штуцера, так и эталонного образца близки по составу латуни марки ЛС58-2, но имеет место превышение количества свинца и железа почти в 2 раза, что, в свою очередь, значительно снижает прочностные характеристики сплава и соответственно изготовленных из него деталей. Рекомендуемые материалы (латуни) для изготовления деталей водоразборной арматуры по ГОСТ 15527-2004 – латуни марок ЛС59-1, Л-63, Л-68.

В судебном заседании эксперты ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» - **** В.В., **** Л.А. и **** А.В. подтвердили изложенные в заключении экспертов выводы (протокол судебного заседания от 09.08.2022, т.4 л.д.102-106). Эксперт ФИО11 пояснил, что следов механического воздействия на штуцере не было.

Заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.07.2022 №56/16.1,19.1 правомерно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в части ответов на вопросы №№1,2,3 (за исключением ответов на вопросы по определению размера ущерба).

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после рассматриваемого пролития в квартире истца произошло еще 2 пролития (т.5 л.д.166-168), определениями суда от 24.08.2022 и 23.01.2023, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта определялась экспертами в отсутствие сведений о наличии иных пролитий и не дан ответ на вопрос о стоимости поврежденного движимого имущества, судом назначены дополнительная судебная оценочная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.171-174, т.5 л.д.162-165).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №Ст-5-23 от 24.03.2023 (т.6 л.д.2-72): Размер ущерба в связи с пролитием квартиры – 843641,59 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 329481,59 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 514160 руб. (диван – 208000 руб., шкаф-купе и кухонный гарнитур - 213160 руб., тумба под телевизор – 23000 руб., шкафы в гардеробной - 48000 руб., робот-пылесос – 22000 руб.). Причины расхождений стоимости ремонтно-восстановительных работ с заключением специалиста ООО «Независимый эксперт», заключением экспертов ООО «Агентство «Эксперт», заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (в части определения объема работ, в части выполнения сметного расчета) указаны в таблице №1 (т.6 л.д.12-13).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном ФИО1 товаре – гибкой подводке имелись недостатки производственного характера, которые привели к разрушению резьбовой части штуцера гибкой подводки и последующему проливу квартиры, в связи с чем исковые требования ФИО1 к продавцу товара ИП ФИО2 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и к изготовителю товара ООО «ПК «Флексилайн» о возмещении материального ущерба в связи с недостатками товара заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что причиной пролива является именно разрушение некачественного штуцера подводки производства ООО «ПК Флексилайн», являются необоснованными.

Данные доводы опровергаются заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022, согласно которому недостатки товара привели к разрушению резьбовой части штуцера, в результате чего произошло разъединение смесителя с системой водоснабжения, и последующему проливу.

Содержащиеся в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022 выводы относительно причин разрушения штуцера подводки (изготовление из медно-цинкового сплава низкого качества, имеющего недостаточное содержание меди и завышенное содержание цинка железа и свинца), соотносятся с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Агентство Эксперт» №14 от 29.04.2022, согласно которым причиной разрушения штуцера гибкой подводки явилось некачественное изготовление детали, а именно, материал штуцера не соответствует маркам латуни по содержанию меди, железа, олова, свинца. Данные выводы экспертов основаны на протоколе исследования элементного состава, подготовленного инженером-исследователем кафедры «Технология функциональных и конструкционных материалов» ВЛГУ **** А.В. (т.3 л.д.78-80). Несмотря на то, что данный специалист был привлечен для проведения исследования экспертами самостоятельно, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, указанный протокол может быть оценен в качестве письменного доказательства. При этом следует учесть, что заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» №46/16.1,19.1 от 15.07.2022 фактически подтвердило выводы заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 14 от 29.04.2022 в части причин разрушения штуцера гибкой подводки. Как указано в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз» №46/16.1,19.1 от 15.07.2022, принципиальных расхождений с результатами и выводами в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022 и выводами настоящей экспертизы о причинах разрушения штуцера подводки холодной воды, нет.

Доказательств тому, что недостатки в товаре производства ООО «ПК Флексилайн», проданном ИП ФИО2 ФИО1, возникли вследствие нарушения потребителем правил монтажа или эксплуатации товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на паспорт гибкого шланга, в котором указано, что «при монтаже изделия не применять сантехнический лен и другие уплотнители» и показания свидетеля ФИО12, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля **** В.Ю., относительно наличия льна либо иного современного материала на подводке и возможности повреждения во время выкручивания, носят вероятностный, предположительный характер (т.2 л.д.223,227). Как следует из объяснений ФИО1, при монтаже использовался синтетический гидрогель, что не является нарушением технологии. Кроме того, при продаже подводки паспорт не выдавался (т.3 л.д.111). Паспорт «Гибкие шланги в металлической оплетке с резьбовыми соединениями ТУ 4923-001-65341166-2013» представлен продавцом в материалы дела 06.04.2022 (т.2 л.д.248-249).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» №11/12-2021 от 17.12.2021 при эксплуатации подводки произошло разрушение корпуса штуцера. Преждевременное разрушение вызвано образованием микротрещин. Следов силового механического воздействия на поверхность штуцера в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности корпуса, не обнаружено. Солевые отложения внутри подводки отсутствуют, что свидетельствует о незначительной эксплуатации изделия. Дефекты появились после установки подводки. Выявленный комплекс признаков свидетельствует о том, что соединение шланга гибкой подводки к системе водоснабжения было произведено без нарушения технологии монтажа. Усилие завинчивания резьбового соединения не превышает допустимого значения. Причиной разрушения гибкой подводки явилось неправильное ее изготовление, применение низкого качества сплава металла.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022 причиной разрушения предъявленного на исследование штуцера гибкой подводки явилось некачественное изготовление детали. Следов механического воздействия на всей поверхности, повреждений штуцера, замятий и рисок от ключей не установлено. Следов силового механического воздействия на поверхность штуцера в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности корпуса, не обнаружено. Внешний осмотр гибкой подводки показал, что подводка не имеет явных признаков нарушения монтажа. Эксперт ООО «Агентство «Эксперт» - **** Ф.Р. в судебном заседании 12.05.2022 показала, что никаких следов от инструментов на подводке, которые могли бы свидетельствовать о перетяжке, не было, уплотнительного материала также не было. Анализ под микроскопом не показал, что там был лен. Гидрогель следов не оставляет, его использовать можно (т.3 л.д.145).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022 причиной пролития явилось нарушение соединения смесителя с системой водоснабжения в результате разрушения некачественного штуцера гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины. Эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** А.А. в судебном заседании 09.08.2022 также указал на отсутствие следов механического воздействия на штуцер (т.4 л.д.103).

Относимых и допустимых доказательств того, что установленные повреждения гибкой подводки наступили вследствие неправильной установки, эксплуатации или демонтажа, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности того факта, что причиной пролития послужил приобретенный именно у ИП ФИО2 товар, и что данный товар произведен именно ООО «ПК Флексилайн», были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный шланг производства ООО «ПК «Флексилайн» был приобретен ФИО1 у ИП ФИО2

Так, истцом представлен кассовый чек ИП ФИО2 о покупке товара «подводка вода 1,5 г/ш ИСП 1/10» (т.1 л.д.100).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не оспаривала, что осуществляет продажу гибкой подводки воды «1.5 г/ш ИСП 1/10» производства ООО ПК «Флексилайн», на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО4, чему имеется документальное подтверждение (т.1 л.д.224-237).

Согласно объяснениям ФИО6 (супруг истца) в судебном заседании (т.2 л.д.147-оборот) сотрудники управляющей компании зафиксировали факт пролива, описали повреждения. Гайку-штуцер упаковали в пакет и опечатали.

Из письменных пояснений ООО УК «Порядок» от 21.02.2022 следует, что 08.06.2021 произошел залив квартиры. Инженер **** В.Ю. с **** К.А. прошли на кухню и увидели, что вода течет из-под шкафа, в котором расположена мойка, увидели, что повреждена гибкая подводка холодной воды к смесителю. Были вызваны рабочие-сантехники. Отключив стояк водоснабжения, сантехник разводным ключом открутил гибкую проводку, была произведена фотофиксация, после чего **** В.Ю. и **** К.А. поехали в офис управляющей компании, где шланг вместе с гайкой штуцером был помещен в файл и опечатан (т.2 л.д.198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** В.Ю. показал, что он фотографировал подводку на месте происшествия. Подтвердил идентичность демонтированного шланга и представленного истцом в ходе рассмотрения дела по характеру повреждений штуцера (по форме и длине излома) и его фотоизображений на мобильном телефоне, которые обозревались судом в присутствии представителей сторон. В тот момент, когда они увидели штуцер, он уже висел на самом краешке металла. Также указал, что на подводке была наклейка, заводская маркировка «Флексилайн». Она прочно была на шланге, шланг был новый. После демонтажа подводки поехали в управляющую компанию. Затем подводку вложили в файл, опломбировали степлером, поставили печать. Далее подводка была отдана хозяину квартиры (т.2 л.д.206-оборот, 207208).

Из заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» №11/12-2021 от 17.12.2021 следует, что на экспертизу была представлена подводка гибкая для воды в стальной оплетке, торговая марка «Флексилайн», производство Россия.

В исследовательской части заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022 указано, что подводка предъявлена в опечатанном виде в пакете, время опечатки указано на бумажном листе 08.06.2021 за подписями **** С.В. и **** В.Ю. и печатью ООО УК «Порядок». С гибкой подводкой предъявлена бумажная этикетка, содержащая надпись изготовителя ООО «Флексилайн» Россия. На фототаблице №3 к экспертному заключению зафиксирован исследуемый образец опечатанной поврежденной подводки с маркировкой Фрексилайн (т.3 л.д.8-9,41-42). Эксперт ООО «Агентство «Эксперт» **** Ф.Р. в судебном заседании подтвердила, что поврежденная подводка была предоставлена в опечатанном виде в полиэтилене, в пакете была бирка. Маркировка была в пакете отдельно. Маркировка сделана на клеевой основе, поэтому, если она была залита водой, клеевой слой мог разрушиться. Пакет ею вскрывался для проведения исследования (т.3 л.д.144,144-оборот).

На фото №9 к заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022 также зафиксирована бумажная этикетка с указанием производителя ООО «ПК «Флексилайн», представленная совместно с поврежденной гибкой подводкой воды (т.4 л.д.17,21).

В исследовательской части заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022 при разрешении вопроса о соответствии гибкой подводки воды и поврежденного штуцера изделиям производства ООО «ПК «Флексилайн», эксперты указали, что по маркировке на обеих подводках для воды указан не действующий ГОСТ 25809-96. На гильзах обоих подводок не указан товарный знак изготовителя, что не соответствует техническому описанию образца-эталона №1/31/03/2022 разделу «маркировка». На гильзах подводок для воды указана разная дата изготовления, а именно: у эталона-образца – 2020, у поврежденной подводки – 2021. Подводки имеют разную длину: поврежденная подводка для воды – 1.5 м, подводка для воды эталона-образца – 0.5м. Маркировка поврежденной подводки для воды аналогична маркировке подводки для воды эталона-образца, за исключением длины образцов и года выпуска на маркировке гильз. По основным параметрам внешнего вида поврежденная подводка для воды и подводка для воды эталона-образца совпадают. Однако установить точное соответствие гибкой подводки воды и поврежденного штуцера, а также соответствие эталона-образца изделиям производства ООО «ПК «Флексилайн» не представляется возможным из-за отсутствия товарного знака изготовителя на гильзах (нарушение технического описания образца-эталона №1/31/03/2022 раздела «маркировка»).

Следует также учесть, как в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022, так и в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №56/16.1,19.1 от 15.07.2022, эксперты пришли к выводу о том, что представленные на исследование штуцера поврежденной подводки и образца-эталона подводки имеют схожий химический состав, при этом материал штуцера разрушенной гибкой подводки изготовлен из сплава низкого качества, с дефектами литья.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры.

Разрешая заявленные к ИП ФИО2 требования, принимая во внимание, что согласно кассовому чеку от 26.04.2021 ФИО1 приобреталась у продавца гибкая подводка в количестве 2-х штук, стоимостью 205 руб. каждая, а недостаток, в результате которого был залив квартиры, проявился только на одном изделии, доказательств обратного и невозможности самостоятельного использования второго изделия не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 205 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. ИП ФИО2 решение суда не обжалуется.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 329481,59 руб., суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-5-23 от 24.03.2023, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертами был произведен осмотр квартиры, произведены замеры и выполнены расчеты в соответствии с нормативной документацией. В распоряжении экспертов были предоставлены материалы дела в полном объеме, содержащие, в том числе, акты последующих проливов квартиры. Причины расхождений с заключением специалиста ООО «Независимый эксперт» и заключениями экспертов ООО «Независимый эксперт», ООО «Агентство Эксперт» мотивированы. Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» - **** Г.Ю., **** Е.А., **** Н.Е. подтвердили изложенные в заключении выводы (т.6 л.д.113-126).

Заключение специалиста ООО «Независимый эксперт» и заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», ООО «Агентство «Эксперт» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры отклонены судом, поскольку основаны на неполном исследовании материалов дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводов о несогласии с выводами суда в части стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Уточненные ФИО1 на основании заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-5-23 от 24.03.2023 требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры судом удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Флексилайн» доводов о несогласии с выводами суда в части стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры не имеется.

Определяя стоимость повреждений движимого имущества, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022, согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества составляет 212089 руб., в том числе: тумба под телевизор – 8030 руб., шкаф купе – 9080 руб., шкаф в гардеробной – 19835 руб., кухонный гарнитур – 98427 руб., доборы – 36650 руб., диван – 12140 руб., робот-пылесос– 27927 руб. (т.3 л.д.38). Учитывая, что стоимость доборов учтена в экспертном заключении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-5-23 от 24.03.2023 при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд правильно определил стоимость поврежденного движимого имущества в размере 175439 руб. (за исключением доборов).

Доводов о несогласии с выводами суда в части стоимости движимого имущества (за исключением стоимости дивана) апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Уточненные требования ФИО1 о взыскании стоимости кухонного гарнитура, комода и стеллажа, шкафа-купе, тумбы, робота-пылесоса судом удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом во взыскании полной стоимости дивана, являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость замены дивана вследствие пролития, произошедшего 08.06.2021, не подтверждена. Так, при осмотре, проведенном специалистом ООО «Независимый эксперт» 24.06.2021, было установлено, что на дне дивана по всей площади имеются биологические следы, которые зафиксированы на фото. Иных повреждений дивана не установлено (т.1 л.д.123,126,163). Как следует из заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022, на дату осмотра - 22.03.2022 диван отремонтирован. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что у дивана в результате залива квартиры имелись недостатки в виде следов плесени в нижней части, экспертом произведен расчет стоимости ущерба, причиненного потерей качества дивана. Допрошенный в судебном заседании 14.04.2023 эксперт ООО «Агентство «Эксперт» - **** М.М., пояснил, что им при расчете стоимости повреждения дивана определялась стоимость работ по замене его нижней части в размере 12140 руб., поскольку при проведении осмотра поврежденного имущества **** К.А. (супруг истца) в присутствии истца указал, что замена дивана не производилась, были выполнены работы по замене нижней части (т.6 л.д.163-167). Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, который присутствовал на осмотре 22.03.2022, проводимом экспертами ООО «Агентство Эксперт» (т.3 л.д.7), также пояснил, что **** К.А. говорил о ремонте дивана.

Специалист ООО «Независимый эксперт», определяя стоимость ущерба в связи с повреждением дивана, по стоимости покупки, исходил из отсутствия у него возможности произвести расчет замены стоимости пострадавших деталей дивана. Выводы специалиста о том, что в связи с наличием на нижней части дивана обильных биологических следов (предположительно плесени), в связи с чем товар нельзя эксплуатировать и он подлежит замене, безосновательны. Обоснование невозможности ремонта дивана специалистом не приведено. Заключение эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-5-23 от 24.03.2023 по данному вопросу также не принято судом, поскольку стоимость повреждений движимого имущества определялась по фактическим повреждениям на дату осмотра, при этом не разграничивались повреждения, которые могли быть получены в результате последующего пролива. При этом при повреждении дивана ущерб рассчитывался из рыночной стоимости изделия с учетом износа, что в отсутствие обоснования невозможности проведения ремонта дивана правомерным признано быть не может.

В материалах дела имеются письменные пояснения ИП **** А.А., в которых он указал, что по договору поставки от 01.12.2020 ФИО1 был изготовлен модульный диван. В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась с просьбой осмотреть диван после пролития. При осмотре дивана, по всей нижней части была обнаружена плесень. При частичном демонтаже обивки установлен факт наличия плесени на наполнителе. При данных повреждениях возможна только замена изделия ввиду нецелесообразности ремонта по причине превышения стоимости ремонта цены дивана (т.6 л.д.152). Однако, данные пояснения составлены без фактического исследования материалов дела, ИП **** А.А. в установленном ст.188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался. Документы, подтверждающие наличие у ИП **** А.А. специальных познаний для дачи соответствующего заключения, как и документа о фиксации повреждений при осмотре дивана, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, исходя из системного толкования ст.188 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.55 ГПК РФ, пояснения ИП **** А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. При этом пояснения ИП **** А.А. противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что в результате пролива диван получил такие повреждения, которые невозможно устранить посредством ремонта (в частности, заменой нижней части дивана, пострадавшей от пролива), в связи с чем необходимо приобретение нового дивана, не представлено. При этом, как следует из объяснений стороны истца, фактически был произведен ремонт дивана. Сведения о том, что стоимость ремонта дивана превысила стоимость, определенную заключением экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов о несогласии с определением стоимости дивана на основании заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» №14 от 29.04.2022, ФИО1 указывает, что суд, назначая повторную экспертизу, тем самым счел заключение ООО «Агентство «Эксперт» необоснованным, однако впоследствии пришел к противоположенному выводу и принял в качестве доказательства стоимости поврежденного движимого имущества данное заключение.

Данные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильных выводах суда. Исходя из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае, повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что выводы эксперта о причинах разрушения штуцера основаны на протоколе исследования элементного состава, составленном инженером-исследователем ВлГУ, которому проведение экспертизы не поручалось. Судом учтена и предоставленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов (т.3 л.д.173-192), в которой содержались выводы о нарушениях при исследовании материала штуцера и при составлении сметы на восстановительный ремонт, а также наличие в материалах дела нескольких заключений, содержащих значительно различающиеся выводы о размере ущерба. Нарушений при производстве экспертизы, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Агентство «Эксперт» о размере ущерба в связи с повреждением движимого имущества, не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Флексилайн» доводов о несогласии с выводами суда в части стоимости движимого имущества не содержится.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ПК Флексилайн», составил 498993,59 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения продавцом и изготовителем прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на возмещение ущерба, причиненного недостатками товара, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 руб. с ИП ФИО2 и 5000 руб. с ООО «ПК «Флексилайн». Размер компенсации морального вреда соответствует степени вины причинителей вреда, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, длительности допущенный просрочки и поведению причинителей вреда, не удовлетворивших требования потребителя до настоящего времени, а также требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводов о заниженном/завышенном размере компенсации морального вреда апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ПК «Флексилайн» не содержат. ИП ФИО2 решение суда не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав ФИО1, как покупателя ненадлежащего товара, произведенного ООО «ПК «Флексилайн» и проданного ИП ФИО2, неудовлетворение ими требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с указанных лиц в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, - в размере 251996,80 руб. и 352,50 руб. (соответственно).

Принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым, а ответчики о снижении штрафных санкций не заявляли, то оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не усмотрел. При этом стоит учесть, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, злоупотребления правом с его стороны, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п.3,п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 с.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз.2,3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст.1, пп.1,2 ст.10 ГК РФ и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя) от добровольного исполнения требований потребителя.

Установлено, что 17.09.2021 ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы - 410 руб. и возмещении убытков в результате залива квартиры - 968244 руб., с приложением копии чека на приобретение товара, акта от 08.06.2021, копии заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» (т.1 л.д.101-102,173-177). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 60002053602448) корреспонденция получена адресатом 21.09.2021.

27.09.2021 ИП ФИО2 направлен ответ, в котором ФИО1 предложено предоставить подводку для воды – для проверки качества товара (проведения экспертизы) за счет продавца (т.1 л.д.178-179).

Не получив ответа на претензию в течение 10-ти дней (до 01.10.2021) 04.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (т.1 л.д.5-7).

Впоследующем, получив ответ на претензию, письмом от 06.10.2021 ФИО1 уведомила ИП ФИО2 об отсутствии возможности передать товар для проверки качества в связи с его передачей в экспертную организацию для проверки качества (т.1 л.д.181-183).

Договор на оказание услуг по проверке качества товара заключен ФИО1 с ООО «Независимый эксперт» 20.09.2021. Акт сдачи-приемки услуг подписан 22.12.2021 (т.2 л.д.88,90-92).

Вышеизложенные обстоятельств не подтверждают доводы ответчиков об умышленном уклонении истца от предоставления товара для проверки качества в досудебном порядке, поскольку, передав товар в экспертную организацию для проверки качества, истец был лишен возможности представить товар продавцу.

Заключение специалиста ООО «Независимый эксперт» №11/12-2021 от 17.12.2021 представлено истцом в суд 24.12.2021. Также представлен спорный товар, который направлен для производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.02.2022 по ходатайству ООО «ПК «Флексилайн», оспаривающего факт изготовления им данного изделия, ненадлежащее качество изделия и причины его разрушения. После проведения судебной экспертизы ООО «ПК «Флексилайн» привлечено в качестве соответчика. ИП ФИО2 и ООО «ПК «Флексилайн» с результатами экспертизы не согласились, в удовлетворении иска просили отказать. По ходатайству ООО «ПК «Флексилайн», поддержанному ИП ФИО2, по-прежнему оспаривающих факт изготовления данного изделия ООО «ПК «Флексилайн», ненадлежащее качество изделия и причины его разрушения, определением суда от 25.05.2022 назначена повторная экспертиза, с результатами которой ответчики также не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 04.10.2021 по 14.04.2023. На протяжении всего судебного разбирательства ответчики не принимали мер по урегулированию спора, намерение удовлетворить требования истца полностью или в части не выражали, в иске просили отказать в полном объеме, оспаривая наличие их вины в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Флексилайн» о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся, по его мнению, в том, что покупатель не предоставил товар продавцу для проведения экспертизы качества товара, подлежат отклонению, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 в смысле ст.10 ГК РФ. Оснований полагать, что именно не предоставление товара продавцу лишило продавца и изготовителя возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не имеется. Истец, являясь потребителем, предпринимал действия для разрешения спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует направленная в адрес продавца претензия, уведомил продавца об отсутствии возможности передать товар для проверки качества, предоставил в суд товар в опечатанном виде, который и был предоставлен на исследование экспертам при проведении судебных экспертиз. Материалами дела не подтверждено, что истец препятствовал исследованию товара на предмет определения его соответствия установленным требованиям и причин его разрушения, и не предоставил ответчикам возможность урегулировать спор в досудебном порядке. При этом каких-либо действий по удовлетворению требований истца, в том числе и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства недостатка товара и факта причинения ущерба имуществу истца в результате недостатка товара, со стороны ответчиков предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у продавца и изготовителя намерения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и является основанием для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 между АО «РСХБ-Страхование» (страховщик 1) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик 2) и ФИО1 в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – условия страхования), заключен договор страхования, оформленный полисом №ММ-51-04-2459768 по рискам, связанным с повреждением, гибелью или утратой имущества – квартиры по адресу: **** Срок действия договора страхования - 12 месяцев (т.1 л.д.202-2011).

В связи с пролитием квартиры, произошедшем 08.06.2021, ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 20.10.2021 о страховом событии, в ответ на которое письмом от 08.12.2021 страховщик указал на отсутствие оснований для признания события страховым случаем (т.2 л.д.7,22). Досудебная претензия от 17.12.2021 оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям (т.2 л.д.138-141).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По смыслу вышеуказанных норм права, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из полиса страхования раздела «Страхование имущества» к страховому случаю относится повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшие в период срока действия полиса-оферты, в результате наступления событий, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных систем или иных гидравлических систем, из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Аналогичные условия страхования содержатся в п.2.2.2 Условий страхования (т.1 л.д.202,206).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате оборудования, установленного в ее жилом помещении, а не из соседнего помещения, с учетом согласованных сторонами условий договора, оснований полагать, что заявленный случай является страховым, не имеется. Вывод суда о том, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, и потому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не разрешении судом требований к АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению. Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы по определению ущерба (заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» №08/06-2021 от 16.07.2021) в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы гибкого шланга подводки к смесителю (заключение специалиста ООО «Независимый эксперт» №11/12-2021 от 17.02.2021) в размере 6000 руб. (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.88-92). Указанные расходы, подтвержденные документально, понесены истцом для защиты нарушенного права, и обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца с учетом предъявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с ИП ФИО13 и ООО «ПК Флексилайн» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. и 8489,94 руб. (соответственно).

Доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).

Вопреки мнению ООО «ПК Флексилайн», суд правильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств дела, учитывая что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Освобождение изготовителя от ответственности за причинение вреда потребителю в результате производственного недостатка товара по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано изготовителем. Таких доказательств в материалы дела ООО «ПК Флексилайн» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК Флексилайн» о нарушении судом норм процессуального права (нарушение тайны совещательной комнаты, неоглашение резолютивной части решения и нарушение порядка аудиопротоколирования), материалами дела не подтверждены.

Так, комиссией в составе: председателя **** А.С., врио председателя Октябрьского районного суда г.Владимира, членов комиссии **** М.В., помощника судьи, **** О.А., начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства, **** Н.В., заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 24.07.2023 (т.7 л.д.126-128). При изучении материалов дела установлено, что после проведения судебных прений и реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Резолютивная часть решения была изготовлена, объявлена судом в ходе судебного заседания 14.04.2023 до окончания судебного заседания. Объявленная резолютивная часть решения суда подписана судьей и приобщена к делу, что соответствует требованиям ч.1 ст.199 ГПК РФ. Оглашение резолютивной части решения суда в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с их неявкой в судебное заседание после принятия решения и возвращения председательствующего по делу в зал судебного заседания, применительно к положениям ч.1,2 ст.193, ч.1 ст.199 ГПК РФ не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Аудиозапись судебного заседания 14.04.2023 осуществлялась на записывающее устройство (диктофон) «Olympus». В ходе судебного заседания произошла неисправность диктофона, в связи с чем был объявлен перерыв на 5 минут. После замены зарядного устройства и восстановления функции записи, судебное заседание было продолжено. Записывающее устройство «Olympus» не имеет технической возможности приостановления и возобновления (паузы) в процессе записи. После возвращения из совещательной комнаты и вновь возникшей неисправностью записывающего устройства «Olympus», секретарем судебного заседания использовано для аудиопротоколирования иное техническое устройство – «LG» с функцией диктофона. В целях сохранения записи аудиопротокол перемещен на сервер по окончании судебного заседания в 16 час. 16 мин., что соответствует дате и времени создания файла. При указанных обстоятельствах, с учетом технических возможностей и возникшей в ходе судебного заседания неисправности записывающего устройства, нарушений аудиозаписи судебного заседания не установлено. Информация о движении данного дела в ПС ГАС «Правосудие» размещена секретарем судебного заседания в день рассмотрения дела – 14.04.2023 (последний рабочий день недели – пятница) и по состоянию на 16.04.2023 (выходной день) уже была выгружена на сайте суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционных жалоб не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ПК Флексилайн» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****