Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 679 127,54 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 991,28 руб.

В основание заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 622 336 руб. на срок 3 652 дня по ставке 20,4 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность в сумме 679 119,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчиком не погашена, и составляет 679 124,54 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 991,28 руб.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 622 336 руб. на срок 3 652 дня по ставке 20,4 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил условие договора о предоставлении кредита ФИО1

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 679 127,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность в сумме 679 119,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако данное требование не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах и полагает необходимым взыскать с ответчика за период с 18.01.2022г по 15.05.2023г 679 127,54 руб., из них основной долг – 612 670.80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 120,40 руб., плата за пропуск платежей – 3 853,34 руб., плата за смс-информирование и другие комиссии – 483 руб.

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 991,28 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «Банк Р.С.» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2022г. за период с 18.01.2022г по 15.05.2023г в размере 679 127,54 руб., из них основной долг – 612 670.80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 120,40 руб., плата за пропуск платежей – 3 853,34 руб., плата за смс-информирование и другие комиссии – 483 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2023г.