Дело №2-461/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000118-44

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 28 мая 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 487 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 договора Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг ФИО1, а ответчик согласно п.1.3 договора обязалась указанные услуги оплатить. Стоимость услуг в соответствии с договором составляла 21 руб. 25 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Договор также предусматривал обязанность заказчика уплатить пени в размере 85 руб.. за каждый день просрочки. По расчетам истца сумма стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 187 руб. 50 коп. (21,25 руб. х 150 дней); размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 300 руб.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Савчук А,А. исковые требования не признал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика адвоката Савчука А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические услуги, информационные услуги, услугу «Персональный менеджер». Услуги должны были предоставляться исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ (Раздел 1 договора). Договор считался заключенным и становился обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действовал в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг рассчитывалась за каждый день услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляла 21 руб. 25 коп. в день. Оплата услуг должны была быть произведена на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 85 руб. за каждый день просрочки.

Данный договор сторонами не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком не предоставлено.

Представителем ответчика адвокатом Савчук А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.196, п.1,2 ст.200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора, искового заявления и расчетов, представленных истцом, срок действия договора (срок оказания услуг) истек 19 июля 2021 года, в этот же день ФИО1 должна была произвести оплату единовременным платежом в размере 3 187 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в установленный срок договором срок обязанности по оплату услуг не была исполнена, о нарушении своего права Общество должно было был узнать 20 июля 2021 года; срок исковой давности истек 21 июля 2024 года.

Исковое заявление направлено в суд 21 января 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям Общества пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в требованиях Общества к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.