Решение по делу № 2-1846/2024 от 10.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002212-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ### за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 358 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Прогресс» является собственником земельного участка площадью 92 318 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, промплощадка ### На указанном земельном участке находятся нежилое здание главного корпуса с административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером ###, нежилое здание вспомогательного корпуса с кадастровым номером ###, основное здание очистных сооружений с кадастровым номером ###, незавершенная строительством насосная станция с кадастровым номером ###, незавершенный строительством резервуар для воды с кадастровым номером ###, кран мостовой, оборудование насосной станции, подстанция, пожарная сигнализация по производственному корпусу, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, эстакада теплотрассы, принадлежащие ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» ### от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 95 руб. за 1 кв.м. Следовательно, на стороне ответчика в связи с использованием участка без законных оснований возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 373 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 455 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ООО «Прогресс» является собственником земельного участка площадью 92 318 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, промплощадка ###. На указанном земельном участке расположены нежилое здание главного корпуса с административно-бытовыми помещениями с кадастровым номером ###, нежилое здание вспомогательного корпуса с кадастровым номером ###, основное здание очистных сооружений с кадастровым номером ###, незавершенная строительством насосная станция с кадастровым номером ###, незавершенный строительством резервуар для воды с кадастровым номером ###, кран мостовой, оборудование насосной станции, подстанция, пожарная сигнализация по производственному корпусу, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, эстакада теплотрассы, принадлежащие ФИО7 на основании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» ### от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 95 руб. за 1 кв.м. Следовательно, на стороне ответчика в связи с использованием участка без законных оснований возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одном производство.

В судебное заседание истец ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицая необходимость внесения платы за пользование земельным участком, полагая, что размер платы должен быть определен в соответствии с техническими характеристиками участка и площадью участка, необходимой для использования расположенных на нем объектов, находившихся и находящихся в собственности ответчиков. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (том 2, л.д.51).

ООО «Прогресс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, промплощадка ###, о чем имеется выписка из ЕГРН от 28.02.20234 (том 2, л.д.43).

На названном земельном участке расположены следующие объекты: здание главного корпуса с административно-бытовыми помещениями площадью 6 840,3 кв.м с кадастровым номером ###, нежилое здание вспомогательного корпуса площадью 1 693 кв.м с кадастровым номером ###, основное здание очистных сооружений площадью 418,8 кв.м с кадастровым номером ###, незавершенная строительством насосная станция площадью 207,5 кв.м с кадастровым номером ###, незавершенный строительством резервуар для воды площадью 140,4 кв.м с кадастровым номером ###, кран мостовой г/п 10 тн, оборудование насосной станции II подъема, подстанция 2 КТП-1000, пожарная сигнализация по производственному корпусу, тепловой пункт, трансформаторная подстанция 2КТП-1000, эстакада теплотрассы, что подтверждалось обеими сторонами.

По результатам торгов по продаже имущества ОАО «ОКС», признанного банкротом и в настоящее время ликвидированного в связи с завершением процедуры банкротства, с победителем торгов Антипиной (после заключения брака ФИО14) Т.Н. заключен договор купли-продажи ### от ### в отношении вышеперечисленного имущества (том 2, л.д.12).

По договору от 14.06.2023 ФИО6 подарила указанное имущество ФИО3, о чем между ними заключен соответствующий договор (том 2, л.д.82). Согласно п.6 договора даритель передал одаряемому имущество в момент подписания настоящего договора.

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, земельные отношения по пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, не урегулированы сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку с момента приобретения ФИО5 и ФИО3 перечисленных объектов, к ним перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для их обслуживания, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:17:000504:7.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, ответчики, фактически используя земельный участок как собственники находящихся на этом участке объектов, плату за пользование не вносили, что ими не отрицалось.

Соответственно, сбереженные ими денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются для них неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В пункте 4 статьи 65 ЗК РФ указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

При этом отсутствие договора аренды не является освобождением от внесения платы за пользование чужим земельным участком.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец как собственник земельного участка имеет право на взыскание неосновательного обогащение за весь период пользования ответчиками принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, промплощадка ###, необходимой для обслуживания находящихся на земельном участке объектов, находящихся в собственности ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 334 руб. 12 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245 785 руб. 11 коп.

По ходатайству истца, указавшего на то, что экспертом неверно выбраны аналоги участка, не учтен факт его электро- и газификации, площадь подъездных путей, сервитут в пользу ответчиков для их прохода/проезда к принадлежащим им объектам недвижимости не установлен, не учтена площадь охранной зоны объектов электро-, газо- и теплоснабжения, в пределах которой невозможно размещение других объектов, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, промплощадка ###, необходимой для обслуживания находящихся на земельном участке объектов, находящихся в собственности ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 504 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 744 руб. 17 коп.

Разность выводов с заключением ФИО12 объясняется тем, что экспертом, подготовившим данное заключение и заключение №###, были использованы различные аналоги. В данном заключении были подобраны объекты-аналоги, находящиеся на территории <...>, в заключении ### объекты-аналоги находились на территории Владимирской области. использование аналогов из иных районов не нарушает действующие требования. При подготовке заключений была использована схожая методология оценки. Иные существенные отличия отсутствуют.

В исследовательской части заключения указано, что на исследуемой территории выявлены остатки следующих коммуникаций: водоснабжение, электричество, водоотведение, газоснабжение. На момент осмотра коммуникации на участке не функционируют. Состояние коммуникаций на земельном участке не говорить об отсутствии обеспеченности самого земельного участка данными коммуникациями. Можно говорить о том, что исследуемый земельный участок имеет участки подведения коммуникаций, в связи с чем была применена корректировка. Размер арендной платы составляет 920 руб. 23 коп. в день. Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, находящихся в собственности ответчиков, составляет 15 118 кв.м.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности чьи образование, квалификация и стаж работы подтверждены. Выводы заключения мотивированы, логичны и последовательны.

Довод истца о неверном выборе экспертом объектов-аналогов, без учета политической обстановки, является несостоятельным.

В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно экспертному заключению критериями подбора объектов-аналогов являлись: назначение участка (промышленное), физические характеристики, месторасположение (<...>), дата сделки/предложения, максимально близкая к дате оценки (в данном случае самая ранняя дата периода ДД.ММ.ГГГГ), транспортная доступность.

Предложения потенциальных аналогов датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве аналогов экспертов были выбраны 3 сопоставимых объекта с аналогичным наиболее эффективным использованием.

Таким образом, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы, заданным периодом оценки, экспертом применены соответствующие корректировки.

Ставка капитализации в 6,5% применена экспертом как отражающая действительную рыночную ситуацию на основании аналитических данных интернет-портала www.vbr.ru, являющегося официальным средством массовой информации.

В п.10 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Следовательно, указанная ставка капитализации экспертом применена не произвольно, на основании аналитической информации с указанием источника, приведенной в экспертном заключении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с чем суд применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленный истцом отчет ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права пользования земельным участком на условиях договора аренды таким доказательством признан быть не может, поскольку составивший его эксперт-оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, материалов дела в распоряжении не имел. Более того, как указано в отчете, экспертом-оценщиком не проводилась аудиторская или иная проверки предоставленной заказчиком ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 информации, и он не в состоянии подтвердить надежность данной информации.

При этом в отчете учтены аналоги, расположенные в различных населенных пунктах <...> Владимирской области, в то время как эксперт ФИО13 исходил из объектов-аналогов, расположенных в том же населенном пункте, что и исследуемый земельный участок (<...> Владимирской области).

Также суд учитывает, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз сопоставимы друг с другом, в то время как выводы отчета кардинально отличаются от выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 504 руб. 86 коп. (920 руб. 23 коп. х 282 дня) и с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 744 руб. 17 коп. (920 руб. 23 коп. х 279 дней).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 439 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 12 дней х 12%/365 = 1 023 руб. 80 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 42 дня х 13%/365 = 3 881 руб. 91 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 49 дней х 15%/365 = 5 225 руб. 65 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 14 дней х 16%/365 = 1 592 руб. 58 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 210 дней х 16%/366 = 23 823 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 49 дней х 18%/366 = 6 253 руб. 64 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 42 дня х 19%/366 = 5 658 руб. 06 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 65 дней х 21%/366 = 9 678 руб. 26 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259 504 руб. 86 коп. х 69 дней х 21%/365 = 10 301 руб. 99 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.03.2025.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

В свою очередь на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Судом при решении вопроса о принятии исковых заявлений к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 469 руб. 44 коп., с ответчика ФИО3 – в размере 5 767 руб. 44 коп., с истца ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – в размере 26 200 руб. 57 коп. (14 394 руб. 42 коп. и 11 806 руб. 15 коп. по требованиям к ФИО4 и ФИО3 соответственно, в удовлетворении которых истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 504 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 439 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и размера задолженности 259 504 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 744 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО4 (<данные изъяты>) в размере 6 469 руб. 44 коп., с ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 5 767 руб. 44 коп., с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 26 200 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева