УИД 21RS0016-01-2025-000766-64

Дело № 2-8152/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО10 Ивановне о взыскании денежных средств в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ФИО1 ФИО3 и ФИО1 ФИО4 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № №, выданным Отделом ФИО2 <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака № №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Названный потребительский кредит был потрачен на нужды семьи, что установлено судом и отражено в решении Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено судебное решение по гражданскому делу <данные изъяты> которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО12 и ФИО14 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО15, признаны общими долговыми обязательствами ФИО16 и ФИО17, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО4 — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по вышеназванному кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой о закрытом кредите, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно единолично за счет собственных средств осуществлял платежи по вышеназванному кредитному договору, в счет исполнения кредитных обязательств, согласно графику платежей. Данное обстоятельство подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 руб., из которых: ФИО19 руб. - сумма основного долга, 252 214,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге.

После досрочного погашения кредита истец неоднократно, как лично, так и через юриста, обращался к ответчику с просьбой компенсировать половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору. Вопреки решению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязанности по погашению совместного долга, а также отказывается возмещать истцу половину фактически произведенных выплат по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправленная ответчику досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, ответчик игнорирует обращения истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО20 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 по устному ходатайству - ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО22 - ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не возражала против взаимозачёта долгов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО24 и ФИО25 в том числе, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО26 признаны общими долговыми обязательствами ФИО27 и ФИО28, в равных долях.

Истец досрочно исполнил обязательства по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается заявлением ФИО1 о досрочном погашении кредита, Справкой о закрытом кредите, а также Справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21).

Согласно Справки об уплаченных процентах и основном долге, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 252 214,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные по делу обстоятельства в их совокупности и правовой взаимосвязи, принимая во внимание решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истец единолично после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел все выплаты по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО29 компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждал возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО30 к ФИО31 о взыскании денежных средств в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 (<данные изъяты>) в пользу ФИО33 (<данные изъяты>) компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина