Дело 11-137/2023

УИД 33MS0001-01-2022-002958-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, от 05.10.2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., из которых: .... - сумма основного долга, .... - проценты, .... - неустойка; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего ....

установил:

ООО МКК «Выручайка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере .....

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" с использованием простой электронной подписи (цифровой код, который направляется клиенту на указанный контактный номер телефона клиента).

Истец исполнил свои обязательства перечислив ответчику денежные средства в сумме ..... Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить сумму займа с процентами, что в общем размере составляет ..... Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул сумму займа и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...., в том числе: сумму займа - ...., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ...., неустойку - ...., а также расходы по оплате госпошлины - ....

Дело назначалось к рассмотрению в упрощенном порядке, но впоследствии мировой судья перешел к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленных письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа с ним и передачи ему денежных средств.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение суда, с которым не согласился ФИО1.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В жалобе ссылается на полное отсутствие не только доказательств заключения договора займа №ОНЛ00054611 от 17 10.2021, но и передачи денежных средств ответчику по данному договору, который им не заключался, а денежные средства от истца не поступали

Истцом в материалах дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа в сети Интернет: регистрации на сайте займодавца, введения пароля для доступа в личный кабинет, получения sms-сообщения с кодом подтверждения для подписания договора займа (простая электронная подпись), введения указанного кода в специальное окно в личном кабинете. Следовательно, истцом не представлены доказательства заключения договора займа между ООО МКК «Выручайка» и ответчиком.

В соответствии с законодательством РФ об электронной подписи, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного соглашения.

Какого-либо договора, предоставляющего ООО МКК «Выручайка» и ответчику возможность при последующем взаимодействии использовать простую электронную подпись, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что между ООО МКК «Выручайка» и ответчиком имеется письменное соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусматривающее, в том числе, порядок проверки электронной подписи.

По материалам дела не представляется возможным однозначно установить, что код подтверждения для подписания договора займа (простая электронная подпись), полученный с использованием мобильного телефона, получен именно ответчиком, и как следствие, что именно данное лицо заключило договор займа.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства принадлежности ответчику упомянутого номера мобильного телефона и электронного почтового адреса (электронной почты), использованных при регистрации на сайте кредитора и оформлении заявки на получение займа.

Представленные в материалах дела бумажные копии электронных документов не удостоверены нотариусом в соответствии с законодательно установленным порядком свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям.

Передача денежных средств ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не подтверждается надлежащими доказательствами, отсутствует платежное поручение с указанием назначения платежа, включая идентификационные данные договора займа, подтверждающее перевод денежных средств от займодавца к заемщику по данному договору.

Имеющаяся в материалах дела копия справки о перечислении денежных средств выдана компанией, оказывающей процессионговые услуги, не являющейся самостоятельным участником расчетов. Данная справка не содержит сведений, которые позволяют идентифицировать назначение денежного перевода - отсутствует указание на номер и дату договора займа. В связи с этим она не может являться подтверждением заключения договора займа. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принадлежности банковской карты, указанной в справке ответчику.

Представитель истца ООО МКК «Выручайка», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки суд не известил. Каких-либо ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.В силу положений п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если но условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 329-ФЗ).Как следует из положений п. 24 ст. 5 вышеуказанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Выручайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредитов.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ....% годовых (....% в день).Согласно пункту 6 договора займа, уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере .... (л.д.9).Размер неустойки предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий договора и составляет .... % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты возврата займа.Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Указанный договор заключен его сторонами в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте ООО МКК "Выручайка" в сети Интернет https://выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи, цифровой код которой был направлен клиенту ФИО1 на контактный номер.Идентификация клиента проведена истцом в упрощенном порядке, путем представления заемщиком своих персональных данных в электронном виде (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН, номер телефона), путем внесения их в анкету клиента, а также представления фото с паспортом и фото банковской карты, принадлежащей ФИО1 и привязанной к номеру телефона.Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет банковской карты ответчика, привязанный к личному кабинету клиента и указанный в договоре в разделе реквизиты, денежные средства в сумме ...., что подтверждается уведомлением по проведенной транзакции через систему электронных платежей ООО «Бест2пей» (л.д.11).В указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.Материалами дела подтверждено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил, между тем ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из них: .... - основной долг; .... - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; .... - неустойка.Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере ....% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".Размер начисленных процентов и неустойки (.... и ....) не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа.Расчет процентов и неустойки приведен истцом в исковом заявлении, соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья при принятии решения руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности не имеется, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор займа с ООО МКК «Выручайка», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В рамках договора микрозайма заемщик использовал простую электронную подпись. Своей простой электронной подписью в договоре предоставления микрозайма ответчик подтвердил, что условия договора ему понятны и он согласен исполнять эти обязательства на указанных условиях (п. 14 договора).

Подписанная ФИО1 аналогом собственноручной подписи (АСП - идентификатор №) анкета - заявление, содержит указание на номер мобильного телефона клиента. Также подписывая указанное заявление аналогом собственноручной подписи, ответчик указал, что действует в своей воле и в своем интересе (к собственной выгоде) и выражает волю на заключение с ним договора займа на основании предоставленной им информации, при этом гарантировал ее полноту, точность и достоверность

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. сумма займа в размере .... зачислена на карту №, принадлежащую ФИО1

Поскольку оспариваемая операция была совершена с использованием карты ответчика ФИО1 с введением корректного ПИН-кода, данный факт, в отсутствие иных объяснений, дает основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом.

Стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств не заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО МКК «Выручайка».

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., оплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д. 16,17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при принятии решения основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, от 05.10.2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное определение

составлено: 19.09.2023