№ 2-703/2025
УИД 24RS0007-01-2025-001141-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с МВД России по Богучанскому району компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником ФИО3, в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с <данные изъяты> взыскана часть имущества. <данные изъяты> было собственником сооружения <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время собственником недвижимости является <данные изъяты>. Для реализации права на защиту истец обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных, введших суд в заблуждение путем предоставления ложных доказательств. Письмом врио начальника ОМВД России по Богучанскому району от 15.07.2021, разъяснена ст. 90 УПК РФ, ответ является формальной отпиской. Не согласившись с ним, истец обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку решение судов по гражданским делам не имеют для уголовных дел преюдициальное значение. Решение суда по гражданскому или арбитражному делу подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания. Обращение перенаправлено в ОМВД России по Богучанскому району и ответом от 07.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что незаконными действиями Отдела МВД России по Богучанскому району нарушены ее права, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков Отдела МВД России по Богучанскому району, МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно частей 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов проверки по обращению ФИО2 № от 28.06.2021 (по факту нарушения права наследования на <данные изъяты>), 28 июня 2021 года заместителем начальника УЭБиПК передано в Отдел МВД России по Богучанскому району заявление ФИО2, поступившее 23.06.2021, для рассмотрения обращения в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №.
Из обращения следует, что ФИО2 ранее обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей, вынесших 08.11.2017 решение о признании права собственности на сооружение <данные изъяты>. Обращение в следственный комитет в Богучанском районе по факту захвата объекта передано в ОБЭП ОМВД России по Богучанскому району. В настоящее время как наследница правопредшественника вновь обратилась в Богучанский районный суд с аналогичным иском, просит приобщить данное сообщение в ранее поданному обращению.
По результатам проверки ст. оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району 15.07.2021 принято заключение, которым проверку считать законченной, обращение ФИО2 не поддержанным. Установлено, что 28.06.2021 в ОМВД России по Богучанскому району в порядке п. 76 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №, из УЭБиПК ГУ МВД России поступило обращение ФИО2 по факту судейской ошибки и неполноты рассмотренных сведений в принятии решения по исковому заявлению ФИО2 на право собственности автомобильной дороги <данные изъяты> и прилегающего земельного участка. Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> поступило в адрес Богучанского районного суда 04.12.2018, возвращено истцу, так как направлено лицом, не имеющим полномочий. 05.04.2021 ФИО2 подан в Богучанский районный суд иск к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> и 4 земельных участка. Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Статья 90 УПК РФ устанавливает судебную преюдицию. В случае несогласия с вынесенным судом решением гражданин вправе обжаловать его в порядке ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы.
15 июля 2021 года в адрес ФИО2 врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району направлено сообщение о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может являться предметом проверки, проводимой полицией в порядке статей 144, 145 УПК РФ, статьей 90 УПК РФ установлена судебная преюдиция. В случае несогласия с решением суда вправе его обжаловать в порядке ст. 321 ГПК РФ.
Согласно материалам проверки по обращению ФИО2 № от 09.08.2022 (о наследовании недвижимого имущества <данные изъяты> и прилегающего земельного участка), последняя обратилась с просьбой проверить ФИО1 на предмет законности сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>, которым дорога перешла в собственность, без права собственности продавца на недвижимость.
11 августа 2022 года УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес Отдела МВД России по Богучанскому району, в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №, направлено для рассмотрение указанное обращение ФИО2
По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району принято заключение, утвержденное начальником Отдела МВД России по Богучанскому району 06.09.2022, которым проверку считать законченной, обращение ФИО2 не поддержанным. Установлено, что указанные в обращении доводы являлись предметом судебного разбирательства в Богучанском районном суде, Красноярском краевом суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. ФИО2 неоднократно направлялись жалобы по вопросам принадлежности объектов недвижимости ее супругу ФИО3 В период с 2005 года по настоящее время ФИО2 многократно (более 200 раз) обращалась в суды различных инстанций, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Сообщением начальника Отдела МВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена о рассмотрении ее обращения (рег. № от 09.098.2022). Из представленных Богучанским районным судом документов следует, что каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не установлено.
Из письма прокурора Богучанского района от 03.07.2025 следует, что Отделом МВД России по Богучанскому району проведены проверки по факту незаконного приобретения в собственность здания гостиницы в <адрес> ФИО (КУСП № от 29.06.2015), установления владельца гаражей по <адрес> в <адрес> (КУСП № от 29.06.2015), оформления права собственности на здание ПУТО (РММ) в <адрес> (КУСП № от 27.07.2015), фальсификация права собственности на железнодорожный путь № в <адрес> (КУСП № от 13.09.2015), фальсификация документов на земельный участок ФИО3 (КУСП № от 15.01.2016), фальсификация документов на право собственности административного здания ФИО3 (КУСП № от 18.01.2015), незаконного разделения земельного участка должностными лицами районной администрации (КУСП № от 08.08.2016), по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Отделом МВД России по Богучанскому району заявитель уведомлен о принятых решениях в установленном законом порядке. При рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, судом не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий в результате действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО2, в ходе рассмотрения дела не добыто. Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены
Как следует из материалов дела, обращения ФИО2 в установленный срок рассмотрены надлежащими должностными лицами правоохранительных органов, о чем заявитель был уведомлен письмами от 15 июля 2021 года и от 07 сентября 2022 года. Действиям правоохранительных органов прокуратурой давалась оценка по жалобам ФИО2 Нарушений, допущенных должностными лицам правоохранительных органов, не установлено. При этом должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении ответчиков при рассмотрении обращений ФИО2, которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие ее неимущественные права. Сам по себе отрицательный ответ на обращение не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Таким образом, в результате действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку она не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности.
Оснований полагать, что в результате действий должностных лиц было нарушено право истца на защиту либо создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова