РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1280/22 по административному иску ФИО1 *об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является гражданином адрес. 02.11.2022 ОВМ ОМВД России по адрес отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. С принятым решением административный истец не согласен. Так, штрафы, наложенные на истца, им своевременно уплачены, порядок пребывания иностранных граждан в РФ истец не нарушал. Административный истец является студентом 6 курса ФГБОУ ВО «* » медицинского факультета по направлению подготовки/специальности по очной форме обучения «Лечебное дело».

Административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных требований истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что фио Миркодир Ботиржон угли, паспортные данные, является гражданином адрес

02.11.2021 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении административного истца в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 22 июля 2024 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ***

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Из материалов дела следует, что истец обучается на адрес и является студентом 6 курса ФГБОУ ВО «** » медицинского факультета по направлению подготовки/специальности по очной форме обучения «Лечебное дело».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь; при этом декларируемые административным истцом цели въезда и проживания на адрес расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 02 ноября 2021 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес Миркодира Ботиржона угли , паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.