Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 августа 2023 года

Судья Канева М.В.

№ 33-2953/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007172-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» к Государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» о признании незаконным решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО4 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителей истца ООО «ТПК Промтехдепо» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее - ООО «ТПК «Промтехдепо», Общество) обратилось в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» (далее - ГОБУ «ЦЗН Мурманской области», Учреждение) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО4 в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в связи с сокращением численности или штата работников ООО «ТПК «Промтехдепо» расторгнуты трудовые отношения с ФИО4

За период с _ _ года работодателем работнику в полном объеме произведены выплаты среднего месячного заработка за три месяца в сумме 279 371 рубль 40 копеек.

Решениями ГОБУ ЦЗН г. Кировска от _ _ № *, от _ _ № *, от _ _ № * за ФИО4 сохранен средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения с учетом исключительного случая.

Считает данные решения незаконными по тем основаниям, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения ГОБУ «ЦЗН Мурманской области», вопреки требованиям части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не установило наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов, такое основание, как наличие кредитных обязательств, не может признаваться исключительным.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить решения ответчика от _ _ № *, от _ _ № * и от _ _ № * о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Судом постановлено решение, которым требования ООО «ТПК «Промтехдепо» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТПК «Промтехдепо» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом занятости населения решений о сохранении за бывшим работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а выводы суда о трудной жизненной ситуации ФИО4 не соответствуют собранным по делу доказательствами и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражает мнение, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца, о том, что в материалах дела безработного/ищущего работу выявлены нарушения Закона о занятости населения, Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Методических рекомендаций, Порядка выдачи кадровыми центрами ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а именно содержатся несоответствия: ложная информация об опыте работы, семейном положении, среднем заработке, что могло напрямую повлиять на решение комиссии.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 69-КГ17-7 и № 69-КГ17-5 и приводя перечень исключительных обстоятельств, связанных с сохранением среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, указывает, что наличие кредитных обязательств к таковым не относится.

Обращает внимание, что при принятии на себя кредитных обязательств, ФИО4 было известно о том, что его трудовой договор являлся срочным - до _ _ , и ему было известно, что его заработок значительно уменьшится.

Полагает, что трудной жизненной ситуацией является не наличие кредитного обязательства как такового, а отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства, чего судом установлено не было.

Приводит довод, что судом оставлены без внимания указания на размер прожиточного минимума в Мурманской области, относительно выплат произведенных ФИО4, доход от которых, с учетом платежей по кредитным обязательствам, у последнего составил 42180 рублей 08 копеек ежемесячно.

Указывает, что отсутствие у центра занятости возможности предложить ФИО4 подходящую работу также нельзя рассматривать в качестве исключительного случая.

Приводя сведения Интерактивного портала службы занятости населения Мурманской области, полагает, что у Учреждения было достаточно подходящих вакансий для трудоустройства ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть четвертая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работал в ООО «ТПК «Промтехдепо» в должности *** на основании трудового договора от _ _ № *, с _ _ в должности ***, на основании трудового договора № *, заключенного до _ _ , и осуществлял трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера.

Приказом от _ _ № * трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

ФИО4 поставлен на учет Межтерриториальным ГОБУ «Центр занятости населения г. Кировска» и признан безработным с _ _ , ему назначено пособие по безработице.

Как следует из собственноручно подготовленных ФИО4 заявлений, при решении вопроса о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отнесении его случая к исключительному, он просил учесть то обстоятельство, что находится в трудной жизненной ситуации в связи с наличием кредитных обязательств.

Согласно протоколам от _ _ *, от _ _ № *, от _ _ № * члены комиссии, рассмотрев представленные ФИО4 документы, приняли обжалуемые решения от _ _ № *, от _ _ № *, от _ _ № * о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО4 в установленный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.

Факт обращения ФИО4 в установленный законом срок после увольнения в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство в течение шести месяцев со дня увольнения, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что ФИО4 является трудоспособным, женат, лиц на иждивении не имеет.

В собственности ФИО4 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., а также два автомобиля: марки «***» и марки «***».

Разрешая спор и отказывая ООО «ТПК «Промтехдепо» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решений ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в четвертый, пятый и шестой месяцы является факт потери работы вследствие сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая и нахождение ФИО4 в трудной жизненной ситуации.

Поскольку ФИО4 обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения является законным.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» на протяжении шести месяцев со дня увольнения оказывало содействие в трудоустройстве, кроме того, ФИО4 лично предпринимал меры по трудоустройству, при этом его не трудоустройство связано с объективной причиной, то есть отсутствием подходящих вакансий и ограниченным количеством рабочих мест в городе.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факт обращения ФИО4 в месячный срок после увольнения в МГОБУ «ЦЗН г. Кировска», факт его нетрудоустройства указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него достаточных средств к существованию.

Судом учтено, что ФИО4 не является получателем трудовой пенсии по старости, а также компенсационных выплат. Кроме того, ФИО4 самостоятельно предпринимал меры к поиску работы, что подтверждено индивидуальным планом поиска работы (л.д. 245, 247 том 1).

В орган занятости населения ФИО4 представлены документы, подтверждающие социальную незащищенность (наличие кредитных обязательств перед банковской организацией на сумму более 11000 рублей в месяц).

Факт нетрудоустройства ФИО4 в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у ФИО4 не имелось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства, принятые судом в качестве исключительных, не являются таковыми по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что он не влечет за собой отмену решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на приказ ГОБУЗ «ЦЗН Мурманской области» от 28 декабря 2022 года № 148/22, которым утвержден Порядок выдачи кадровыми центрами ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее Порядок).

Пунктами 4,10,11 Порядка установлено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановки гражданина на регистрационный учёт в целях поиска подходящей работы в течение 14 рабочих дней со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; нетрудоустройство гражданина.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения лишь при наличии факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 имел достаточный доход в период его нетрудоустройства, судебная коллегия исходит из того, что установленные обстоятельства не влияют на его право получить выплату, полагающуюся бывшему работнику в связи с его сокращением, за четвертый, пятый и шестой месяцы при невозможности его трудоустройства и наличии исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 активно занимался самостоятельным поиском подходящей работы, не смог трудоустроиться по объективным причинам.

Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, касающимися уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства позволяли судить о трудной жизненной ситуации ФИО4 применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. Решение о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и принятыми ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» локальными нормативными актами.

Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.

Представленные ФИО4 документы в совокупности давали ответчику основания для вывода о наличии у него исключительного случая, в соответствии с правилом части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности решений ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи с наличием такого исключительного случая представляется правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что наличие кредитных обязательств не может являться исключительным случаем, для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, подлежит судебной коллегией отклонению как несостоятельная, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Порядка выдачи кадровыми центрами ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, определяется совокупность обстоятельств, подтверждающих исключительность случая.

К обстоятельствам, подтверждающим исключительность случая, в том числе, относится и наличие у гражданина (супруга/и) кредитных обязательств, возникших до даты увольнения (п. 11.12 Порядка).

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что у ФИО4 возникли кредитные обязательства перед банком _ _ , то есть до даты прекращения трудовых отношений, которые прекращены _ _ .

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания указания на размер прожиточного минимума в Мурманской области, относительно выплат произведенных ФИО4, доход от которых, с учетом платежей по кредитным обязательствам, у последнего составил 42180 рублей 08 копеек ежемесячно, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку действия истца по осуществлению данных выплат представляют собой исполнение возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности и не свидетельствуют о том, что на протяжении четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения при оценке наличия у работника исключительного случая для сохранения заработной платы необходимо учитывать доход, полученный им несколько месяцев назад.

Производя увольнение ФИО4, истец должен был осознавать возможность наступления для него негативных финансовых последствий, влекущих за собой принятие органами занятости населения решений о сохранении за ними среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания сведения, о произведенных при увольнении ФИО4 выплатах, подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи