Дело №

59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,

установил:

Истец, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вреда, причиненного недрам в размере 125 375 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу из МО МВД России «Кудымкарский» поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (2086) и материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых из карьера вблизи <адрес>. На основании указанных материалов установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение общераспространенного полезного ископаемого - известняка, являющегося собственностью РФ, организовал добычу и вывоз известняка из карьера вблизи <адрес>, в количестве 377 тонн. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Действиями ответчика недрам причинен вред в сумме 125 375 рублей 12 копеек, размер определен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного недрам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вред ответчиком не возмещен.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что требования законны, основаны на объяснениях самого ФИО1, данных полиции. Из протокола следует, что после вывоза одной машины, в 19-20 часов они продолжили вывоз. Доказательств того, что вывезли только одну машину 15 тонн, не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом определен объем вывезенного известняка в 29 машин. Так, истцом объем изъятого ответчиком известняка определен неверно, поскольку замеры глубины и ширины участка, на котором добывался известняк, не проводились. Более того, в протоколе об административном правонарушении ответчик указал, что заплатил за 30 машин, а по факту успел вывезти лишь одну машину. Данным объяснениям ответчика должностное лицо не дало надлежащую оценку, в основу постановления о назначении административного наказания положены объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть надлежащим доказательством в рамках настоящего дела при определении размера ущерба, поскольку из данных объяснений неясно, читал ли ФИО1 указанные объяснения, верно ли они записаны и с чьих слов, как и неясно, мог ли ФИО1 понять смысл вышеуказанных постановлений, учитывая его национальную принадлежность.

Также пояснила, что постановление ответчик не обжаловал, согласившись со штрафом, сроки на обжалование прошли. Ответчик согласен только с вывозом одной машины в 15 тонн.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В силу абз.1 и 3 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу Закона о недрах извлечение (изъятие) полезных ископаемых выше почвенного слоя возможно только 3 способами: на основании лицензии (ст. 11 Закона); без лицензии в отношении общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе и только для собственных нужд (ст. 19 Закона); на основании специального разрешения в случае застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений (ст. 25 Закона).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так для целей расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее Правила).

Распоряжением Минприроды РФ № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.12.2009 № 15938), согласно которому к общераспространенным полезным ископаемым в Пермском крае относят: пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы; торф (кроме используемого в лечебных целях).

В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела геологии и лицензирования, заместителя начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края старшего государственного инспектор ФИО6 ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами МО МВД России «Кудымкарский» признаком правонарушения, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в действиях ФИО1

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно добычу известняка из карьера вблизи <адрес>

Из протокола осмотра МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности между <адрес>. На данном участке местности имеется небольшой пруд, рядом с которым расположен карьер, размером 50 м в длину, 15 м в ширину и 5 м в глубину, с которого производилась погрузка известняка.

В своих объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что его жена приобрела земельный участок под строительство частного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу ФИО1 отсыпает на участке основания для строительства. В связи с этим, ФИО1 нашел экскаватор и 2 автомобиля марка «Камаз» у ФИО7 Известняк грузили из карьера вблизи д. Отево Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Карьер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал ФИО11 и предложил за одну вывезенную машину грунта 1 000 рублей. ФИО1 заплатил за 30 машин 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывез 29 машин известняка. Документов на известняк ФИО1 ФИО12 не оставил, пояснил, что данный известняк уже продавал. Кому принадлежит данный участок, ФИО1 не знает.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что ответчик не согласен с суммой требований, поскольку объем изъятого известняка определен не верно, так как замеры глубины и ширины участка, на котором добывался известняк, не проводились, по факту он вывез только одну машину 15 тонн.

Судом данные доводы отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ как физическое лицо, обстоятельства причинения ущерба ответчиком были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с постановлением о привлечении к административной ответственности ответчик был согласен, постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Также из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после обнаружения совершенного им правонарушения, следует, что полезные ископаемые он добывал при помощи техники, взятой в аренду у ФИО7, добытые полезные ископаемые он использовал для строительства основания для постройки частного дома. Вывезено около 29 машин.

Объяснения подписаны ФИО1, также ему перед дачей объяснений разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в объяснениях, которые имеются в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указано на то, что «по факту вывезли одну машину 15 тонн, приехали на погрузку в 10-00 часов, но вывезти не было возможности, так как пошел дождь, продолжили в 1-20 часов.».

Таким образом, из данных объяснений невозможно однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 было вывезено только лишь 15 тонн грунта.

Согласно рапорту в 9-47 час. ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что производится погрузка и перевозка грунта на Камазах.

Данное обстоятельство также опровергают доводы ответчика о том, что им была вывезена только одна машина.

Место происшествия осмотрено сотрудниками полиции в 20 час. 20 мин., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу.

Из объяснений ФИО8, данных сразу после обнаружения совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на Камазе перевозит мергель по просьбе Андрея, полных ланных которого не знает, по национальности армянин, стоит здание магазина «Монетка». Мергель возят из карьера вблизи д. Отева в район пожарной части.

Данные объяснения также свидетельствуют о вывозе нескольких машин полезных ископаемых, а не одной, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика.

Из объяснений ФИО9, данных также сразу после обнаружения совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, он на экскаваторе погружал грунт в прибывшие грузовики, которые в дальнейшем поставляли его на одну из строек по <адрес>.

Таким образом, данные объяснения также свидетельствуют о нескольких машинах, вывозивших грунт.

Объяснения подписаны допрошенными лицами, также им перед дачей объяснений разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что объяснения лица не являются доказательствами по делу, противоречат действующему законодательству.

Тот факт, что в объяснениях отсутствует фраза «с моих слов записано верно» не свидетельствует о недостоверности объяснений и содержащейся в них информации. Как указывалось ранее, объяснение подписано ФИО1 лично, что не оспаривалось его представителем.

Кроме того, из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в объяснениях, о количестве вывезенных полезных ископаемых, противоречат объяснениям в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что у ФИО1 имелось право на оспаривание постановления, в том числе в части установленных обстоятельств при расследовании, однако, таким правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что им вывезена всего одна машина в 15 тонн, голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен умышленными действиями ответчика, между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Размер вреда в сумме 125 375 рублей 12 копеек, причиненного ответчиком подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, расчет вреда произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, судом проверен, является математически верным, не оспорен представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный недрам в размере 125 375 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 707 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН <***>) 125 375 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 12 копеек ущерба, причиненного недрам.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.