Дело № 2а-174/2023 60RS0022-01 -2023-000324-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Новоржев
Псковская область
Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я.
при секретаре Александрович Е.А.
с участием административного истца ФИО2
администрати в н ых ответчики в:
прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л., являющегося также представителем прокуратуры Псковской области по доверенности, начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, прокурору Новоржевского района Псковской области Иванову В.Л., прокуратуре Псковской области о признании действий (бездействия) начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л., незаконными и возложении обязанностей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, прокурору Новоржевского района Псковской области Иванову В.Л. о признании их действий (бездействия) незаконными и возложении обязанностей.
В обосновании заявленных требований указано, что в <дата> года ею в суд было подано исковое заявление к ФИО4, в том числе об определения места жительства несовершеннолетнего сына ФИО5 <дата> года рождения, по ее месту жительства.
<дата> определением Пушкиногорского районного суда Псковской определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5 <дата> года рождения, на период до вступления в законную силу судебного решения по иску ФИО2, - по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>., то есть по месту жительства отца - ФИО4
<дата> ФИО2 от соседей стало известно об отсутствии ребенка и его отца по месту фактического проживания, в связи с чем, <дата> она обратилась в отделение полиции Новоржевского района.
<дата> ФИО2 установлен запрет на выезд ребенка за пределы РФ
<дата> решением Пушкиногорского районного суда Псковской области определено место жительства ребенка по месту жительства матери по адресу: <адрес> с возложением обязанности на ФИО4 передать ФИО2 несовершеннолетнего ФИО5 <дата> года рождения.
На обращение, поданное ФИО2 на имя депутата Московской Городской думы ФИО6 изМИД РФ и Министерства просвещения РФ, ей поступили ответы, согласно которым ей разъяснён порядок возвращения в Российскую Федерацию
несовершеннолетних детей и указано, что для запуска процедуры международного розыска необходимо установить предполагаемое местонахождения ребенка через Интерпол, через органы внутренних дел по месту жительства.
Во исполнение вышеназванных рекомендаций <дата> и <дата> ФИО2 обратилась в органы полиции по месту регистрации, однако начальником ОМ МВД России «Бежаницкий» ФИО3 документы в Интерпол не направлен, в связи с чем последовало ее обращение в прокуратуру Новоржевского района, при этом ни начальником ОМ МВД России «Бежаницкий» ФИО3, ни прокурором Новоржевского района Ивановым В.Л. указанных ею мер, а именно направление документов в Интерпол не предпринято.
При этом, в <дата> года, от работников отдела розыска УФССП по Псковской области, ФИО2 стало известно, что летом- <дата> года бывшая свекровь ФИО1 возвращалась в РФ и длительное время находилась и проживала на территории РФ, но ни сотрудники полиции ни прокуратура не приняла мер по отношении к ней, как соучастника незаконного вывоза ее ребенка за пределы страны.
Фактически ответы, как МО МВД России «Бежаницкий», так и прокуратуры Новоржевского района, даны формально.
В связи с чем просила признать незаконными действия (бездействия) начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3 и прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л. при разрешении ее обращений, так как не направлен запрос в Интерпол и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления необходимых документов и Интерпол для установления места жительства несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.
Определение Пушкиногорского районного суда от <дата> к участию в леле, в качестве соответчиков привлеченв прокуратура Псковской области и Управление Министерства внутренних дел РФ по Псковской области.
ФИО2 в судебном заседании административные требований поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что ФИО4 незаконно вывез их несовершеннолетнего сына - ФИО5 за пределы РФ и настаивая незаконности действий (бездействий) ответчиков, руководствуется разъяснениями МИД РФ и Министерства просвещения РФ в соответствии с которыми ей, на ее обращение о помощи в возвращении несовершеннолетнего ребенка незаконно вывезенного с территории РФ, разъяснено, что ее заявление о розыске, поданное в орган внутренних дел по месту жительства по линии МВД России должно быть передано в Национальное бюро Интерпола по РФ для последующего направления в компетентные органы иностранного государства.
Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность действий и вынесенных по заявлениям ФИО2 ответов наее заявлениям, по доводам письменных возражений на заявленные административным истцом требований, предоставленных суду.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного рассмотрения в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении административного иска без участия представителя, о чем представил письменное заявление. Одновременно представлено письменное возражение на заявленные требования, из содержания которых следует, что с требованиями административного искового заявления не согласились, полагая действия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3 законными и обоснованными, в связи с отсутствием по ее заявлению признаков административного пправонарушения или уголовно-наказуемого деяния.
Прокурор Новоржевского района Псковской области Иванов В.Л., являющегося также представителем прокуратуры Псковской области по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, по доводам предоставленных суду письменных возражений, возражал против удовлетворения требований административного иска, указал, что нарушения отсутствуют, права и законные интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены. Обжалуемые ответы как МО МВД России «Бежаницкий», так и прокуратуры Новоржевского района являются законными и обоснованными.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц.изучив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.84 КАС РФ. суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме (ст.226 КАС РФ).
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые решения, действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Пушкиногорского районного суда Псковской области находилось исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого в браке имущества.
<дата> определением Пушкиногорского районного суда Псковской, на период до вступления в законную силу судебного решения по иску ФИО2, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5 <дата> года рождения,- по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства отца - ФИО4
<дата> решением Пушкиногорского районного суда Псковской области, (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>), вступившем в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены частично:
Брак, зарегистрированный <дата> в УЗАГС Новоржевского района Главного государственного управления юстиции Псковской области, между ФИО4 и ФИО2, расторгнут.
Место жительство несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, определено по месту жительства его матери - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.
На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.
Доли ФИО2 и ФИО4 в праве совместной собственности на имущество, нажитое или во время брака, признаны равными.
Совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 признан жилой дом с №, площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 14 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
По заявлению взыскателя, <дата> Пушкиногорским районным судом Псковской области по указанному решению ФИО2 направлен исполнительный лист №, который, согласно сведениям общедоступного банка данных исполнительных производств ФССП России, предъявлен на принудительное исполнение и <дата> возбуждено исполнительное производство №, на день рассмотрения указанного дела судом, ИП не окончено.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО2 обратилась в ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» с заявлением об отсутствии дома сына и мужа, данное заявление зарегистрировано в КУСП под № № от <дата>.
<дата> в ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» от оператора 112 поступило обращение ФИО2, о том, что <дата> ее муж без ее согласия из дома забрал ребенка - ФИО5,<дата> года рождения и увез в <адрес>, предположительно для последующего перемещения за пределы РФ, так как и у мужа и у сына двойное гражданство (Российское и США), данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от №
<дата> на имя начальника МО МВД России «Бежаницкий» от ФИО2 поступило заявление с просьбой установить место нахождения сына принять меры по его возращению, также указано, что <дата> ею установлен запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО5 за пределы РФ, в связи с чем нахождение его за пределами РФ полагала незаконным, данное заявление зарегистрировано в КУСП по № от <дата>
<дата> начальником ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий», по поручению начальника МО МВД России «Бежаницкий», сообщено ФИО2, что по результатам проведенной проверки по ее заявлению признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния не установлено. При этом, согласно представленного материала проверки проведены исчерпывающие меры по установлению местонахождения мужа и сына и установлено, что они <дата> совместно с матерью мужа выехали на территорию Латвии на автомобиле, принадлежащим мужу заявительницы. О чем уведомлена заявительница, еще <дата>.
<дата> на имя начальника МО МВД России «Бежаницкий» от ФИО2 вновь поступило заявление с просьбой установить место нахождения ее сына и супруга, данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от <дата>.
<дата> начальником МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 письменно уведомлена о принятии ее заявления, регистрации в КУСП и направлении по территориальности в ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» для проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <дата> № « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных
органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Этим же письмом, ФИО2 разъяснено, что проводятся розыскные мероприятия и по состоянию на <дата> установлено, что ее супруг - ФИО4 и сын ФИО5, <дата> на автомобиле марки и модели <данные изъяты>, г.р.з.№ выехали с территории РФ на территорию республики Беларусь, в тот же день через АППК «Григоровщина» выехали на территорию Латвии по предъявлению заграничных паспортов
<дата> ее супруг ФИО4 на указанном выше автомобиле въехал на территорию РФ, а <дата> на «ином транспорте» выехал с территории РФ через АППК «<данные изъяты>» <адрес> предъявив заграничный паспорт.
С <дата> в информационных базах данных МВД России сведений о въезде на территорию РФ ФИО4 и ФИО5 не имеется.
<дата> начальником ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий», по поручению начальника МО МВД России «Бежаницкий», сообщено ФИО2, что по результатам проведенной проверки по ее заявлению признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния не установлено. При этом, согласно представленного материала проверки приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения мужа и сына и установлено, что они <дата> совместно с матерью мужа выехали на территорию Латвии на автомобиле, принадлежащим мужу заявительницы и чем уведомлена заявительница ранее - <дата> и <дата>.
<дата> ФИО2 обратилась в прокуратуру Новоржевского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «Бежаницкий» и возложении на них обязанности по розыску ее несовершеннолетнего сына и установлению его места нахождения, а также принятия мер по возвращению ребенка в РФ с одновременной правовой оценкой действий (бездействий) сотрудников полиции.
На данное обращение <дата>, по результатам проверки.прокурором Новоржевского района Псковской заявителю дан ответ №.
В ответе указано об отсутствии оснований для прокурорского реагирования и то, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от <дата> постановлено, в том числе об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО5 по месту жительства матери, при этом определением от <дата> до вступления судебного решения в законную силу местом жительства несовершеннолетнего определено место фактического проживания. Одновременно разъяснено, что в случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении решения суда (вступившего в законную силу), заявителю необходимо обратиться с исполнительным листом в УФССП России по Псковской области.
В части бездействия органов полиции, сообщено, что МО МВД России «Бежаницкий» приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения супруга и несовершеннолетнего сына в соответствии с поданными заявлениями : истребована информация и установлено передвижении на территории РФ, информация о пересечении государственной границы РФ, запрошены сведения из информационных баз данных МВД России, получена и доведена до заявителя информация о фактическом месте нахождении супруга на территории Спб и Ленинградской области, проведены иные мероприятия, и установлен выезд супруга и сына заявителя на территорию Латвии, а чем сообщено заявителю, вследствие чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Кроме того, разъяснено и обращено внимание заявителя, что при наличии объективных данных о перемещении несовершеннолетнего ФИО5 незаконно, то есть в действиях перемещаемого, то есть в данном случае супруга заявителя и отца несовершеннолетнего, имеются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, следует рассмотреть вопрос о направлении заявления в адрес правоохранительных органов для
процессуальной оценки его действий. В ином случае, рассматриваемый семейный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского законодательства.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемые уведомления - ответы содержали надлежащие ответы по поставленным в обращении вопросам.
Представленные суду материалы проверок и содержащиеся в них данные в совокупности с наличием вступившего в законную силу лишь <дата> решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от <дата>, позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками была запрошена вся необходимая информация для установления местонахождения сына и супруга заявителя, их место нахождения установлено, указанная информация своевременно предоставлена заявителю.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных ответчиком действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии ответчиков, которые действовали в соответствии с действующим законодательством, с учетом особенностей предусмотренными ведомственными инструкциями и приказами, а также личности заявителя и указанных в ее заявлении лиц.
В рамках проверок проведенных, как сотрудниками МО МВД России «Бежаницкий», так и прокуратуры по обращениям Пугачевой СО.по факту отсутствия по месту жительства ее сына и супруга и информации о месте их нахождении, проведены все возможные, в рамках предоставленных полномочий, проверочные действия, надлежащим образом исследованы все материалы и обоснованно вынесено решение об отсутствии признаков административного или уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из положений ст. 38 Конституции РФ и ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, а также определения места их жительства, решаются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК РФ).
Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин РФ может выехать из РФ совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд (ст. 20)
При этом законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину РФ запрещается. ( ст. 21)
Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО5, <дата> он совместно с несовершеннолетним сыном, являясь его законным представителем, выехал на пределы РФ, на указанную дату заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ - ФИО5 подано не было и в базе МВД не значилось, вступивших в законную силу решений суда, препятствующих или запрещающих передвижения ФИО4 совместно с сыном не имелось.
Местонахождения ФИО4 и несовершенноголетнего ФИО5, по заявлению ФИО2 сотрудниками установлено, о чем оперативно сообщено заявителю.
Довод административного истца и требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления необходимых документов в Интерпол для установления места жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на разъяснения данные ей Министерством иностранных дел РФ и Министерством
просвещения РФ, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
П. 5. Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказами МВД РФ N786, Минюста РФ N310, ФСБ РФ N470, ФСО РФ N454, ФСКН РФ N333, ФТС РФ N971 от 06.10.2006 предусмотрено, что информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний, за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.
Согласно п. 105 раздела XII Инструкции, международный розыск лиц осуществляется через посредничество НЦБ Интерпола и проводится на территории каждого из участвующих в розыске государств в соответствии с нормами международного права, а также в соответствии с национальными нормативными правовыми актами. При этом правоохранительными и иными государственными органами Российской Федерации и правоохранительными органами иностранных государств проводится комплекс оперативно-розыскных и информационно-справочных мероприятий, направленных на обнаружение разыскиваемых лиц.
Согласно п. 107 раздела XII Инструкции через национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (НЦБ Интерпола) осуществляется розыск обвиняемых, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в виде лишения свободы или совершивших побег из мест лишения свободы, лиц, пропавших без вести.
Как ФИО4, так и несовершеннолетний ФИО5, по изложенным в заявлениях ФИО2 данным и установленным в ходе проводимых проверок, не подпадали ни под одну из перечисленных в п. 107 раздела XII Инструкции категорию, вследствие чего оснований для инициирования международного розыска лиц через НЦД Интерпол у ответчиков не имелось.
Ответ Министерством иностранных дел РФ и Министерством просвещения РФ с указанными разъяснениями дан ФИО2 на ее обращение, при этом на предложение суда предоставить для обозрения суду текста самого обращения, с целью установления фактов в них изложенных, при отсутствии их изложения в ответах, истребимые обращения суду не предоставлены, в связи с чем суд ставит под сомнение достоверность, изложенных в указанных обращениях, фактов, на основании которых ФИО2 получены разъяснения соответствующих ведомств.
Довод административного истца о необходимости объявления в международный розыск указанных в ее заявлении лиц на основании п. 107.3 Инструкции, как пропавших без вести, суд находит не состоятельным на основании того, что указанные лица пропавшими без вести не значатся, доказательств тому административным истцом не представлено, из материалов проверок, предоставленных ответчиками, следует, что предположительное местонахождение супруга и сына заявителя установлено (Латвия), кроме того в материалах проверок имеются, предоставленные ФИО2 скриншоты мессенджер сетей интернет переписки административного истца с несовершеннолетним ФИО5.
В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, ответчиками совершены необходимые действия, направленные на своевременное принятия предусмотренных действующим законодательством мер и уведомления заявителя о результатах принятых мер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, прокурору Новоржевского района Псковской области Иванову В.Л., прокуратуре Псковской области о признании действий (бездействия) начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежаницкий» ФИО3, прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л., незаконными и возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковскийобластной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.Я.Ленгарт
Мотивированное решение изготовлено <дата> года.