УИД 77RS0003-02-2023-013030-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7895/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор на работе» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доктор на работе» обратился суд с иском к фио и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что в результате внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности работы ООО «Доктор на работе» в период 2022-2023 установлен факт неправомерного и безосновательного перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общем размере сумма На момент возникновения спорных правоотношений, стороны в трудовых правоотношениях не состояли, ответчик каких-либо работ в интересах общества в названный период времени, в соответствии с которыми могло бы производиться перечисление денежных средств, не выполнял. Безосновательно перечисленные денежные средства ответчик в досудебном порядке не возвратил.
Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024, с фио в пользу ООО «Доктор на работе» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 решение Бутырского районного суда адрес от 20.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который требования иска не признал, ссылаясь на перечисление денежных средств в счет выполненных работ по договору.
Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ООО «Доктор на работе» в период с 26.01.2022 по 25.07.2022 перечислило на счет ответчика фио сумма одиннадцатью платежными поручениями с указанием платежа «оплата за создание презентаций к мероприятию...», что подтверждается платежными поручениями № 194 от 28.02.2022, № 794 от 07.07.2022, № 43 от 25.04.2022, № 194 от 25.07.2022, № 112 от 26.01.2022, № 190 от 25.02.2022, № 291 от 10.03.2022, № 358 от 25.03.2022, № 523 от 28.04.2022, № 716 от 14.06.2022, № 833 от 11.07.2022
Из указанных денежных средств ответчиком возвращено истцу сумма и сумма двумя платежами от 31.07.2022 и 01.08.2022
Актом внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доктор на работе» от 17.04.2023 установлено, что денежные средства в общем размере сумма перечислены ответчику безосновательно.
Трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, какой-либо гражданско-правовой договор не заключен.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размер сумма подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривался.
По утверждению фио спорные платежи производились в счет выполнения ответчиком работ по заданию истца ООО «Доктор на работе», в частности, согласно ранее обозначенным платежным поручениям, перевод денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлялся с указанием платежа «оплата за создание презентаций к мероприятию …», в платежных поручениях в качестве основания оплаты указан договор от 05.02.2021
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор от 05.02.2021, на основании которого ответчик выполнял работы по заданию истца по созданию презентаций к мероприятию, у него отсутствует, как и доказательства выполнения таких работ, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику.
Поскольку ответчик оспаривал акт проведения внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Доктор на работе» от 17.04.2023, на основании которого истцом сделан вывод о безосновательном переводе денежных средств ответчику, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении независимого специалиста в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Вместе с тем при разрешении данного вопроса стороны пришли к обоюдному выводу об отсутствии необходимой бухгалтерской документации в ООО «Доктор на работе», что в силу давности делает невозможным проведение повторного аудита.
При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в интересах истца, заданий-поручений, в рамках которых перечислялись денежные средства, в частности, стороной ответчика не представлено актов приема-передачи выполненной работы, эскизов и макетов своей работы, а также иных разработок производимых в интересах истца и по его заданию.
При этом довод стороны ответчика об указании в назначении платежей «оплата за создание презентаций к мероприятию …», при отсутствии доказательств выполнения таких работ, и заключенного в установленном порядке договора, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований, освобождающих его от возврата спорных денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку каких-либо доказательств правомерности сбережения переданных истцом ответчику денежных средств суду не представлено, наличие договорных отношений между сторонами в обоснование перечисленных денежных средств также не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным с точки зрения действующего законодательствами, ответчиком не оспорен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор на работе» (ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор на работе» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025