Дело № 2-1274/2025
УИД 16RS0041-01-2025-002064-14
Учёт 2.137г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. к ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доля ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была признана незначительной. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о намерении истца выкупить ее <данные изъяты> по стоимости согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. В рамках гражданского дела № судом была назначена оценочная экспертиза имущества, где стоимость доли спорного имущества составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации за <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> являются истец ФИО2 - доля в праве <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты> ФИО4 - доля в праве <данные изъяты> и ответчик ФИО3 - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление (намерение) о выкупе <данные изъяты> в спорном жилом помещение (л.д. 12-14). Ответ от ответчика в адрес истца не поступил.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доля, принадлежащая ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возмож��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�l�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��?????????�?�??��?j�??????J?J?????j�??????J?J?????????*??????h�??j�?
Ответчик в квартире не проживала и не проживает, реальная возможность для ее проживания в квартире отсутствует ввиду сложившихся конфликтных интересов, ответчик не пользуется принадлежащей ей долей квартиры, расходы по ее содержанию не несет.
Поскольку решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в спорном жилом помещении признана незначительной, выдел доли в натуре невозможен.
Совместное использование для проживания в указанной квартире в связи с тем, что в ней проживает истец, не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между сторонами имеются личные неприязненные отношения, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Порядок определения размера компенсации законом не определен.
Судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей ей доли, предоставлено время, однако ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
При таком положении суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости, определенной в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ригаль», по оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной в рамках гражданского дела №.
Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ригаль», по результатам проведенной экспертизы установлено, действительная рыночная стоимость <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 24-33).
С учетом установленных по делу обстоятельств, невозможности предоставления ответчику в пользование части общего имущества соразмерной его доле имеются основания для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры и <данные изъяты> доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве подтверждения действительной рыночной стоимости <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ригаль», по оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной в рамках гражданского дела №.
Доводы ответчика об отсутствии в ее собственности другого недвижимого имущества суд отклоняет, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на праве единоличной или общей долевой собственности в городе Лениногорске принадлежало несколько жилых помещений, которыми она распорядилась после вступления в наследство на долю с праве собственности на спорную квартиру, искусственно создав видимость нуждаемости в жилье и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, прекратив право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в спорной квартире, обязав ФИО2 выплатить ответчику в счет компенсации за указанную долю <данные изъяты>, и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2., паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в жилом помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1274/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.