Дело №а-7029/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7029/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (28146/21/17001-СД) в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 96542,29 рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ООО «АФК» не погашена и составляет 46807,79 рублей. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, привело к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных денежных средств на корректные реквизиты, указанные в заявлении ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого сведений об осуществлении мероприятий по заявлению о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, начальнику Кызылского ГОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела и исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Кызылского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 059,46 руб., в пользу ООО «Агентство финансового контроля».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в банки, в ФНС о счетах и об имуществе должника, ГУ по вопросам миграции МВД России о паспортных данных, согласно ответам которых, зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется, получены паспортные данные должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное производство.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о заработной плате или иных доходах должника за 2021 год.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Росбанк.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о заработной плате или иных доходах должника за 2021 год, в ФНС о счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», АО Россельхозбанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Управление Росреестра к ЕГРП.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства должника ФИО3 по сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания доходы должника в ПФР с удержанием в размере 50% ежемесячно.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вынесено постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 удержано 20019,80 рублей, перечислено взыскателю 6253,67 рубля, находится на депозитном счете 13766,13 рублей.
Из приведенных материалов дела и исполнительного производства видно, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, прав и законных интересов истца не нарушал.
При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Так, в рассматриваемом деле административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, не совершаются исполнительные действия, что свидетельствует о волоките и затягивании сроков предоставлении информации об исполнительном производстве, тем самым привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Как и не представлено доказательств, свидетельствующих то, что несвоевременное направление судебным приставом в адрес взыскателя процессуальных документов, ответов на его заявления привело к нарушению его прав, повлекшему невозможность исполнения в дальнейшем исполнительного документа.
С учетом изложенного, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены ряд исполнительных действий, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в различные организации с истребованием информации об имуществе, счетах, доходах должника, производятся удержания из пенсии должника, то есть фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными действий, бездействий, в равно возложении обязанностей совершить действия, в том числе контролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья Р.С. Монгуш