Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (председателю СТ «Прогресс») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (председателю СТ «Прогресс») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» № (824) (далее - газета «Черновик») на полосе № в рубрике «Президентская полоса», также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО3», со сведениями касающимися истца, а именно:

«В 2018 году Администрация <адрес> назначила директором МУП «Садовник» ФИО1, который раньше работал контролёром в Электросбыте, и с тех пор наша жизнь превратилась в ад!»

Далее в иске подробно приводится содержание указанной статьи – 29 пунктов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены частично: Сведения, распространенные ответчиками признаны не соответствующими действительности в полном объеме. Также суд обязал ООО «Свобода слова» разместить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в газете «Черновик» и взыскал с ООО «Свобода слова» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части иска судом отказано по тем основаниям, что руководители организаций-ответчиков, являясь источником спорных сведений, выражали собственное мнение как физические лица, в связи с чем взыскивать компенсацию морального вреда с организаций-ответчиков неправомерно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2022г. (гр.дело №) решение Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. по делу № оставлено без изменения.

ФИО4 участвовал в рассмотрении гражданского дела №, неоднократно подтверждал суду то обстоятельство что письмо, со спорными сведениями составлено с его участием и направлено в адрес ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») с целью его распространения, тем самым, как полагает истец, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, установлен вступившим в силу судебным актом.

Истец утверждает, что приведенные в вышеуказанной статье газеты сведения о нем являются ложными, не соответствующими действительности и порочащими истца сведениями, которые не имеют под собой никаких оснований.

Распространив, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь идостоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Истец, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Садовник», которого знают и уважают жители города и его родного села и района, глубоко переживал по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывал серьезные нравственные страдания, которые сопровождались эмоциональным стрессом, чувством стыда, переживаниями за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчики дискредитировали имя и честь истца. В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на нем, на его родных и близких. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей и просит их взыскать.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание так же не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть исковые требования без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия сведений об уважительности неявки ответчиков и третьих лиц, а также ввиду отсутствия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и в ходе разбирательства по делу установлено, что

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 M.Н. удовлетворено частично, постановлено признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, на ООО «Свобода слова» возложена обязанность опубликовать их опровержение путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда, взыскать с ООО «Свобода слова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части иска, а точнее в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда с остальных участников судом отказано по тем основаниям, что руководители организаций-ответчиков, являясь источником спорных сведений, выражали собственное мнение как физические лица, в связи с чем взыскивать компенсацию морального вреда с организаций-ответчиков в данном случае неправомерно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 той же статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Таким образом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения распространенные ООО «Свобода слова» в своей статье под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО3» являются несоответсвующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 – истца по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 участвовал в рассмотрении гражданского дела №, и неоднократно подтверждал суду то обстоятельство что письмо, со спорными сведениями составлено с его участием и направлено в адрес ООО «Свобода слова» (газета «Черновик»). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний Кировского районного суда <адрес> и апелляционной инстанции Верховного суда РД.

Таким образом, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений установлен вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. а также показаниями самого ответчика, которые он дал в ходе рассмотрения дела.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков И компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Истец был обвинен в совершении ряда преступлений: вымогательстве, умышленном причинении вреда здоровью, мошенничестве и ряда других преступных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

Распространив несоответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец указывает, что в связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочного человека, он был вынужден ежедневно опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые до настоящего времени мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на нем, на его родных и близких. Кроме того, он был уволен с занимаемой должности, считает, что это произошло вследствие распространения несоответствующих действительности сведений.

Между тем, в отсутствие объяснений ответчика о степени его участия в распространении порочащих истца сведений, суд не может достоверно установить, какие именно сведения были распространены ответчиком, а уточнения об этом суду не представлены.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО4 подписывал письмо для статьи, но один этот факт суд считает недостаточным для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку лиц подписавших данную статью одиннадцать. Каждый из них в какой-то мере мог участвовать в распространении недостоверных сведений об истце.

В связи с этим, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного истцу сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 (председателю СТ «Прогресс») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.И. Рамазанов