Дело № 2-1482/2025
43RS0001-01-2025-000835-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 03 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Колегова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/2025 по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета. В обоснование требований указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Указанное здание расположено на земельном участке, относящемся к землям общего пользования. Согласно результатам осмотра земельного участка от {Дата изъята} территориальным управлением администрации г.Кирова по Ленинскому району установлено, что на земельном участке спорный объект не обнаружен. Вместе с тем, в распоряжении администрации г.Кирова имеются фотоматериалы 2017 года, согласно которым спорный объект имеет признаки заброшенности и разрушения. При таких обстоятельствах очевидно, что спорный объект прекратил свое существование в натуре. На основании изложенного просит прекратить право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 92,9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}; снять с кадастрового учета данный объект; указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на данное здание.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при совместном осмотре был выявлен фундамент, который имеет вид вновь оборудованного. На фото в {Дата изъята} видно опалубку, бетон не залит, здания на фундаменте не имеется. Разрешения на строительство нового объекта на этом участке не выдавалось. Полагает, что ответчиком возведен новый фундамент. Замеров границ фундамента не производили.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колегов Д.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ответчик старается восстановить здание после пожара. Необходимая разрешительная документация ответчиком согласована. Суть спора – это заинтересованность Кировского ССК в освобождении земельного участка для строительства МКД. Ответчик предпринимает все попытки к восстановлению объекта. Полагает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, нахождение объекта в полуразрушенном состоянии не лишает правообладателя его прав, не влечет прекращение права собственности, ответчик желает пользоваться объектом, в связи с этим осуществляет все необходимые действия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В п.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №4372/10).
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорном здании с кадастровым номером {Номер изъят}: дата постановки на учет {Дата изъята}; статус – ранее ученный; наименование здания – здание-магазин; {Дата изъята} года завершения строительства; адрес: {Адрес изъят}, 1 этаж, площадь 92,9 кв.м., правообладатель ФИО2 на основании договора купли-продажи магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}.
Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли общего пользования (улица), объект снят с кадастрового учета {Дата изъята}, сведения о правообладателях отсутствуют.
При осмотре спорного здания в {Дата изъята} установлено, что после пожара здание находилось в полуразрушенном состоянии, соответствующем представленным фото, что сторонами не оспаривалось.
В ходе осмотра объекта недвижимости {Дата изъята} составлен акт с фототаблицей, по результатам визуального осмотра установлено, что нежилое здание по факту отсутствует, имеются разрытые участки земли. Доступ третьих лиц на территорию не ограничен.
Вместе с тем, довод представителя истца о том, что спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие разрушения), не нашел своего подтверждения.
{Дата изъята} нотариусом ФИО3 составлен протокол осмотра доказательств в виде фотофиксации состояния земельного участка, расположенного напротив дома {Адрес изъят}, в соответствии с которым сделано 11 фотоснимков, приобщенных к протоколу. Из представленных фотографий усматривается наличие капитального фундамента на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ООО «Проектный Институт» заказана проектная документация капитального ремонта здания магазина по адресу: {Адрес изъят}, которая изготовлена и приобщена в материалы дела.
{Дата изъята} ФИО2 обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка, выписки из ЕГРН, копии доверенности представителя.
{Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову поступило сообщение от Колегова Д.Ю. о том, что компания ССК сносит фундамент магазина. Определением УУП УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
ФИО2 {Дата изъята} вновь обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка, выписки из ЕГРН, согласие эксплуатационной организации газораспределительных сетей, копии доверенности представителя.
Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка возвращено заявителю.
{Дата изъята} ФИО2 вновь обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка, выписки из ЕГРН, согласие эксплуатационной организации газораспределительных сетей, копии доверенности представителя.
В ходе осмотра объекта недвижимости расположенного адресу: {Адрес изъят} составлен акт от {Дата изъята}, по результатам визуального осмотра земельного участка произведена фотофиксация определяемого визуального объекта.
Представителем истца Колеговым Д.Ю. оставлены замечания к осмотру: на снимке №9 элементы фундамента восстановлены после их разрушения в {Дата изъята} представителями Кировского ККС и чиновником А.Б.В.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не только не отказался от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но и совершает со своей стороны юридически значимые действия, однозначно свидетельствующие о своем намерении его восстановить в соответствии с первоначальным назначением.
Кроме того, по смыслу статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Срок для начала восстановления строения собственником законом не установлен. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Представитель ответчика пояснял о намерении восстановления здания, а значит, его действия не свидетельствовали о прекращении права собственности.
Оценивая составленный специалистом ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району акт осмотра объекта недвижимости от {Дата изъята} (с фототаблицей), с выводами об отсутствии объекта капитального строительства и постройки на испрашиваемой территории по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к выводу, что содержание данного доказательства не исключает наличие фундамента спорной постройки на данном участке. Тот факт, что специалист его не обнаружил, не свидетельствует об его отсутствии, при этом, доказательств наличия необходимого для этого образования в области строительства, землеустройства, использования необходимого оборудования для обследования на момент осмотра у указанного лица, - суду не представлено. Специалистом осуществлялся визуальный осмотр местонахождения здания, при этом, какие-либо специальные методы исследования не применялись, наличие либо отсутствие фундамента строения при обследовании не выявлялось, его полный демонтаж с достоверностью не установлен.
Приложенные фотографии к акту осмотра проверки фактического нахождения объектов капитального строительства на том же земельном участке, составленном сторонами {Дата изъята} имеют визуальное сходство с вышеуказанными, также дополнены фотографиями участка с других ракурсов, на которых также визуально определяются на уровне земли строительные конструкции, которые квалифицированы как фундамент спорного объекта. У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости, достоверности, и принимаемого судом. При этом, следует отметить, что осмотр проведен {Дата изъята}, то есть позднее осмотра, проведенного специалистом ТУ Ленинского района г.Кирова.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращении права собственности ФИО2 и снятии объекта с кадастрового учета, в связи с чем отказывает муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.
Судья Л.Н. Куликова