Гр.Дело № 02-785/2025
УИД: 77RS0027-02-2024-019507-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 02.02.2024 по 21.10.2024, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адресо., адрес, Товарищество по индивидуальному строительству «Грант», уч. 430, д. 31 общей стоимостью сумма В счет аванса истец передала ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской от 29.01.2024. Также ООО «Экосистема недвижимости М 2», с которым у истца в целях обеспечения расчетов по договору купли-продажи был заключен договор оказания услуг от 29.01.2024, на счет ответчика 01.02.2024 ошибочно переведено сумма Полученная ответчиком сумма в размере сумма превышает сумму сделки купли-продажи на сумма, о чем известно ответчику, и что является его неосновательным обогащением. Поскольку ответчик получил данные излишне выплаченные денежные средства и не возвратил их, истец просит взыскать их в свою пользу с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами, равно как и понесенные при подаче иска в суд судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против иска возражала, указав, что факт получения денежных средств в общем размере сумма ответчиком не оспаривается, однако полученные от истца сумма в качестве аванса были переданы ответчиком риелтору во исполнение обязательств по агентскому договору от 10.01.2024, заключенному ею с ООО «СНП Недвижимость», в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Просила в иске отказать.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 1 230 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0070101:3066, расположенный по адресу: адресо., адрес, Товарищество по индивидуальному строительству «Грант», уч. 430, и размещенный на нем жилой дом, I-этажный, общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый номер 50:04:0070101:1118, расположенный по адресу: адрес, г/п Икша, адрес, ТИС «Гранат», адрес.
Согласно п. 4 договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости составила сумма
Указанная стоимость объектов также подтверждается протоколом согласования стоимости объекта, являющегося приложением №1 к Агентскому договору №1001/24-ПР-1 от 10.01.2024, заключенному между ФИО2 и ООО «СНП Недвижимость».
29.01.2024 истец передала ответчику сумма в качестве предварительной оплаты (аванса) за продаваемые объекты недвижимости, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств.
Также 29.01.2024, в целях обеспечения расчетов по договору купли-продажи земельного участка и дома, была подписана оферта о заключении договора оказания услуг № СБР772024001-890655 с ООО «Экосистема недвижимости М 2», в соответствии с которой с номинального счета юридического лица ООО «Экосистема недвижимости М2» подлежало перечислению на счёт ответчика сумма
01.02.2024 со счёта ООО «Экосистема недвижимости М2» на счёт ФИО2 переведено сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением денежной сумму больше положенного размера, поскольку общая сумма полученных ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости денежных средств составила сумма, в то время как их общая стоимость, согласованная сторонами договора, составляет сумма
Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые принимаются судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Доказательств возврата истцу денежных средств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма сумма
Довод представителя ответчика об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств в размере сумма риелтору, судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства были переданы ФИО2 в счет исполнения непосредственно своих обязательств по выплате агентского вознаграждения согласно агентского договора №1001/24-ПР-1 от 10.01.2024, заключенному между ней и ООО «СНП Недвижимость», к правоотношениям которых истец не имеет отношения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2024 по 25.10.2024, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывает истец, в целях истребования суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика было составлено требование от 07.02.2024.
Вместе с тем, доказательств направления данного требования истцом в адрес ответчика не предоставлено, что стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, учитывая не извещение ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, факта уклонения ответчика от их возврата судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период, предшествующий обращению истца в суд, у суда не имеется.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины также подлежат частичному распределению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2025 г.
Судья М.С. Москаленко