Решение по делу № 2-379/2023 от 05.09.2023

52RS0034-01-2023-000300-89

Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.

с участием прокурора Краснобаковского района Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Болстрем ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г, Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Болстрем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации для цели внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о руководителе <данные изъяты>». При этом фактически отношения к созданию и к управлению деятельностью <данные изъяты>» ФИО2 не имел и в последующем иметь не намеревался, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели управления указанным юридическим лицом, находясь у <адрес> предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу для цели внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как об учредителе и единоличном исполнительном органе <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных по каналам электронной связи от имени ФИО2 документов должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании <данные изъяты>), единственным учредителем и директором которого выступил ФИО2, не смотря на то, что цели управления <данные изъяты>» он не имел.

За указанные незаконные действия ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере №

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, в также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»),

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определений от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральным законом от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) регулируются, в том числе отношения граждан Российской Федерации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доходами, полученными преступным путем, являются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 115-ФЗ надзор за исполнением названного закона осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Просит суд:

- Признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере №

Представитель истца пом. прокурора Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положений ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

За указанные незаконные действия ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере №

Согласно п.4, ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве материального вознаграждения за совершение незаконных действий, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, следует квалифицировать действия по получению ответчиком материального вознаграждения за совершение незаконных действий - в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом изложенного, согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в виде материального вознаграждения за совершение незаконных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 материального вознаграждения за совершение незаконных действий носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожной сделки (сделок) является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве материального вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Любушкин