Гр. дело № 2-645/2023
УИД: 24RS0014-01-2023-000693-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года с.Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при секретаре судебного заседания Алыповой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.12.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита № 75461167ССSZQ3110233, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. У должника удержано: 09.04.2018 – 13 557 рублей 69 копеек, 11.04.2018 – 5 559 рублей 74 копейки, 09.06.2018 – 545 рублей 77 копеек, 09.06.2018 – 5 703 рубля 53 копейки, 02.07.2018 – 6 457 рублей 07 копеек, 17.07.2018 – 334 рубля 42 копейки, 31.07.2018 – 5 530 рублей 54 копейки, 04.09.2018 – 1 621 рубль 28 копеек, 18.01.2019 – 3 200 рублей 44 копейки. 10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223 716 рублей 61 копейка. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.11.2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с должника сумму задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 24.10.2017, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.03.2023 (получено 25.04.2023) судебный приказ от 24.11.2017 отменен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности (период с 17.01.2014 по 27.05.2015) по кредитному договору № 75461167ССSZQ3110233 в размере 181 206 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 12 копеек.
Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2023, в судебное заседание не явилась, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 между ООО РОСБАНК и ФИО1 заключён кредитный договор № 75461167ССSZQ3110233, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 229 885 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых.
ООО РОСБАНК свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 229 885 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №1 от 17.12.2013, а также выпиской из истории платежей, однако заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, сведений об обратном материалы дела не содержат.
10.10.2016 между ПАО РОСБАН к ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № SG-CS/16/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. Таким образом, права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № 75461167ССSZQ3110233 от 17.12.2013 перешли к ООО «ЭОС».
24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-1410/124/2017 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 75461167ССSZQ3110233 от 17.12.2013 за период с 27.05.2015 по 10.10.2016 в размере 223 535 рублей 76 копеек, из них: 184 287 рублей 99 копеек – основной долг, 39 247 рублей 77 копеек – проценты.
20.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края судебный приказ № 02-1410/124/2017 отменен, на основании заявления ФИО1
Ответчик, добившись отмены судебного приказа, не явилась в суд по настоящему делу, не реализовала свое право, как того требует ст. 56, 57 ГПК РФ.
Ответчиком по кредитному договору № 75461167ССSZQ3110233 от 17.12.2013 произведены платежи: 09.04.2018 – 13 557 рублей 69 копеек, 11.04.2018 – 5 559 рублей 74 копейки, 09.06.2018 – 545 рублей 77 копеек, 09.06.2018 – 5 703 рубля 53 копейки, 02.07.2018 – 6 457 рублей 07 копеек, 17.07.2018 – 334 рубля 42 копейки, 31.07.2018 – 5 530 рублей 54 копейки, 04.09.2018 – 1 621 рубль 28 копеек, 18.01.2019 – 3 200 рублей 44 копейки, а всего 42 510 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской из истории платежей.
По состоянию на 13.09.2023 года, с учетом произведенных должником платежей, образовалась просроченная задолженность в сумме 181 206 рублей 13 копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, которая составляет 181 206 рублей 13 копеек.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 824 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 73102 от 07.08.2023.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.1, 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, код подразделения 240-066, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе 04.12.2008, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 75461167ССSZQ3110233 за период с 17.01.2014 по 27.05.2015 в сумме 181 206 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 12 копеек, а всего 186 030 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья: И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 21.11.2023