Мировой судья Шишкова В.А.

Дело № 12-223/2023

УИД 26MS0122-01-2023-002314-80

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

20 декабря 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО15,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

Согласно административного материала, поступившего мировому судье, сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес> остановили транспортное средство марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что в отношении него и был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники ДПС вообще не останавливали транспортное средство, которым, якобы, управлял ФИО2 О том, что, ФИО2, якобы, управлял транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> сотрудникам ДПС стало известно только со слов ФИО5, автомобиль которого получил незначительные технические повреждения заднего бампера и крыла, вследствие столкновения с автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>. Согласно показаниям, данным в суде, ФИО2, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 и 14 часами дня он шёл пешком по <адрес> в <адрес>. В это время он увидел, что недалеко от него остановился автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, из которого вышел незнакомый ему мужчина и побежал в сторону лесонасаждений, находящихся на берегу реки Подкумок. Когда ФИО2 приблизился к данному автомобилю, то увидел, что автомобиль самопроизвольно стал катиться назад, так как в данном месте участок автодороги имел значительный уклон. ФИО2 понял, что, если не остановить катящийся автомобиль, то он может разбиться сам. Более того, по траектории движения автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> внизу стоял припаркованный автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>. Действуя в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения происшествия с тяжёлыми последствиями, ФИО2 открыл водительскую дверь, т.к. она была не заперта, запрыгнул на водительское сиденье автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, и попытался остановить его, нажимая на педаль тормоза, ФИО1, гидроусилитель тормозной системы не работал, т.к. двигатель автомобиля был заглушен. Повернуть руль, что бы изменить траекторию движения автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 так же не смог, т.к. рулевой замок замкнулся, вследствие отсутствия в нём ключа зажигания. Тем не менее, ФИО2 удалось замедлить качение автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, но не удалось полностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, в котором находился на водительском сидении ФИО5 В результате столкновения, автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***> получил незначительные повреждения заднего бампера и правого заднего крыла, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, истребованными из ГИБДД по запросу мирового судьи. Как показал в суде свидетель ФИО5, в то время, пока он выяснял обстоятельства происшествия с ФИО2, другой, незнакомый ему мужчина, который, по его мнению, так же находился в автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, сел за руль этого автомобиля и скрылся с места ДТП. Данные показания ФИО5 в этой части противоречат показаниям ФИО2, который утверждал, что в момент столкновения в автомобиле он находился один, а незнакомый ему мужчина, который незадолго до происшествия приехал на автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, подошёл к месту ДТП спустя несколько минут, когда ФИО2 уже беседовал со ФИО5 Далее показания ФИО2 и ФИО5 полностью совпали, т.к. оба подтвердили тот факт, что в то время, пока они выясняли отношения, неизвестный им мужчина сель за руль автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> и уехал с места ДТП. Допрошенный в судебном заседании, и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6, который являлся водителем автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, полностью подтвердил показания ФИО2, сообщив суду, что он, действительно, в указанное время приехал на автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в <адрес>, остановившись у обочины, он заглушил двигатель автомобиля, вынул ключ зажигания из замка и выбежал на берег реки для того, что бы справить нужду. О том, что он не поставил автомобиль на стояночный тормоз, он не обратил внимания, так как очень спешил, к тому же находился в нетрезвом состоянии. После того, как он вернулся к автомобилю, он увидел, что его автомобиль скатился по склону и своим бампером повредил крыло и бампер чужого автомобиля. Испугавшись ответственности за данное происшествие, воспользовавшись моментом, он уехал с места ДТП, ФИО1 через несколько километров, не справившись с управлением, он совершил наезд на припаркованный на обочине дороге автомобиль марки «Опель Астра». После данного ДТП он никуда не скрывался. Материалы по этому происшествию оформлял ФИО1 А.Ю., который так же оформил административный материал в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был лишён права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом 30 000 руб. При этом материал по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 был оформлен в полном объёме с составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства в присутствии ФИО6 Совершенно немотивированно мировой судья судебного участка № <адрес> в своём постановлении указал, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, не приняв их во внимание, тем не менее, не привлёк его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тем более, не понятна такая позиция суда, учитывая, что ФИО6 не является в данном деле никаким заинтересованным лицом. Ранее никогда не был знаком ни с кем из участников происшествия. Согласно Российского Законодательства, действия ФИО2, в момент, предшествующий ДТП, нельзя считать «управлением транспортным средством», так как управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салона (кабины), включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях. Действия же ФИО2, пытающегося остановить самопроизвольно катящееся транспортное средство с помощью педали тормоза с заблокированной рулевой системой, наоборот были направлены на прекращение движения автомобиля с целью предотвращения ДТП. В данном же случае ФИО2 не производил никакого целенаправленного действия, направленного на перемещение в пространстве транспортного средства, а наоборот старался воспрепятствовать этому перемещению. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 не мог считаться в данном конкретном случае водителем транспортного средства, и как следствие, требование инспектора ДПС ФИО8 об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, как водителя, нельзя считать законным. Указанные обстоятельства «управления» транспортным средством ФИО2 вообще не были предметом анализа в ходе судебного заседания, хотя стороной защиты неоднократно обращалось на это внимание мирового судьи, тем не менее, данные важные обстоятельства дела не получили никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении. Помимо указанных нарушений норм материального права, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения норм процессуального права. После произошедшего происшествия, ФИО5 сообщил по телефону о случившемся в дежурную часть ОВД. На место происшествия через 15-20 минут с небольшим интервалом времени прибыли два наряда ДПС: 1. ФИО9 и ФИО10; 2 ФИО1 А.Ю и ФИО11 При допросе в судебном заседании, ФИО1 ФИО9 и ФИО10 путались в показаниях, заявляя сначала, что они не могут вспомнить, когда они прибыли на место происшествия, затем заявили, что они прибыли до прибытия второго экипажа ДПС, который оформлял ДТП с участием ФИО2 и ФИО5 Ответить на вопрос, как он проводил процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> в 17 часов 55 минут, если данное транспортное средство убыло с места ДТП за 4 часа до этого, ФИО1 ФИО10 не смог. Так же ФИО10 не смог пояснить, как, и в какое время он производил процедуру задержания транспортного средства марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> в присутствии ФИО2, поскольку в протоколе не указано время задержания транспортного средства, а на видео отсутствует дата и время проведения данной процедуры. Так же, ФИО10 не смог внятно пояснить суду, почему между прибытием наряда ДПС к месту происшествия и проведением административных процедур прошло более 4 часов, и чем инспектора ДПС занимались всё это время, хотя вся процедура оформления ДТП была окончена к 15 часам 30 минутам. Оценивая показания сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО9 по фактам значительных несоответствий фактических событий оформленным документам и видеозаписям, вернее полный отказ последних от дачи пояснений по факту этих несоответствий, суд почему-то отнёсся к ним весьма лояльно, назвав их «незначительными неточностями» из-за «истечения значительного периода времени». Грубым процессуальным нарушением, допущенным мировым судьёй при рассмотрении дела является привлечение сотрудника ГИБДД ФИО10, составившего административный материал, к судебному процессу в качестве свидетеля. Мировой судья, определяя статус ФИО1 ФИО10 в данном деле в качестве свидетеля, практически лишил его права, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд вышестоящей инстанции, поскольку свидетель таким правом не обладает в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Сам же ФИО2 пояснил в судебном заседании, что фактически его никто не отстранял от управления транспортным средством, т.к. к моменту прибытия сотрудников ДПС к месту происшествия около 14 часов, транспортного средства уже никакого не было, тем более сотрудники ДПС никак не могли его отстранять от управления в 17 часов 55 минут. Так же сотрудники ДПС не производили при нём процедуру задержания транспортного средства марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>. Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и проведённым судебным разбирательством по делу. Таким образом, в данном случае, правильно оценив, представленные по делу доказательства, мировой судья признал факт того, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, не отстраняли ФИО2 от управления транспортным средством и не проводили процедуру задержания указанного автомобиля с участием ФИО2, хотя представили в материалы дела необходимые документы, якобы «подтверждающие данные процедуры», суд признал недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <адрес> и протокол задержания транспортного средства <адрес>. Видеозаписи, приобщённые к материалам дела никоим образом не позволяют идентифицировать время проведения процессуальных действий обеспечительных мер по делу, так как на видеозаписи отсутствует дата и время их проведения. Инспектор при проведении видеозаписи не указывает, в какое именно время они проводились. Более того, видеозапись по своей продолжительности вообще не соответствует продолжительности процессуальных действий, указанных в протоколах. Так, временной промежуток между процедурой отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на видеозаписи составляет 1 минуту 05 секунд, а согласно протоколов, данный промежуток времени составляет 10 минут. Так же, согласно материалов ДТП, происшествие произошло на <адрес> возле <адрес>, а административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование и т.д. происходили на <адрес>. Расстояние между этими точками на местности, согласно Яндекс карты составляет около 300 - 400 м. Процедура е задержания транспортного средства проводилась, согласно протокола задержания <адрес>, вообще на <адрес>. Данная точка находится на расстоянии нескольких километров от места происшествия. Тем более, непонятно, как проводилась данная процедура, если ФИО1 ФИО10 в судебном заседании показал, что он не выезжал туда вместе с ФИО2 Таким образом, время и место совершения административного правонарушения ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены никаким объективными доказательствами, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как эти сведения считаются основными и подлежат доказыванию и документированию надлежащим образом. С целью выяснения обстоятельств того, каким, образом после оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 с отстранением от управления транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> и его задержанием, был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 с отстранением от управления и задержанием того же транспортного средства в суд неоднократно вызывался ФИО1 А.Ю. ФИО1 А.Ю. по вызову суда на заседание не явился. Таким образом, в ходе судебного разбирательства данные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах видеозапись, полученная с нарушением требований Закона, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Все процессуальные действия инспектора ДПС ФИО10 в отношении ФИО2 нельзя считать законными и обоснованными, так как к моменту появления патрульного автомобиля ДПС, ФИО2 не управлял транспортным средством, и не мог быть отстранён от управления какого-либо транспортного средства, так как никакого транспортного средства не было, что полностью доказано материалами дела. Признавая тот факт, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО2, и не отстраняли его от управления транспортным средством, мировой судья почему-то признал правомерным требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствонания на состояние опьянения ФИО2, как водителя транспортного средства. Данный вывод суда прямо противоречит п. 228 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником только после отстранения лит от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, анализируя создавшуюся ситуацию и действующую нормативную базу, можно сделать вывод, что, поскольку, сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО2 во время управления им транспортным средством, не отстраняли его от управления транспортным средством, и нельзя считать законным требование должностного лица ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в качестве водителя транспортного средства. Само по себе подписание различных протоколов ФИО2 во время составления в отношении него административного материала не свидетельствует о признании им своей вины. Напротив, используя юридическую неграмотность ФИО2, сотрудники ДПС убедили его в том, что он считается водителем транспортного средства, т.к. он сидел за рулём автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, и поэтому они имеют право требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как водителя. Тем не менее, имеющаяся видеозапись доказывает, что ФИО2 пытался не совсем мотивированно и корректно возражать, заявляя инспектору ДПС, что он не управлял транспортным средством, а «сдавая» назад, пытался его остановить и отвести от столкновения с другим транспортным средством. Кроме того, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 А.Ю., так же остался невыясненным и неизученным немаловажный вопрос: «Почему во время оформления ДТП в период времени до 15 часов 30 минут сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, хотя свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с самого начала, якобы, он заподозрил у ФИО2 состояние опьянения, так как от него исходил запах спиртного, на что он указывал сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. Таким образом, доказательство того, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, в полном смысле этого слова, с включённым двигателем, осуществляя управляемое маневрирование автомобилем, основано только лишь на показаниях свидетеля ФИО5, автомобиль которого получил незначительные технические повреждения от столкновения с автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>. Но в данном случае ФИО5 не является беспристрастным и независимым свидетелем. Если бы ФИО5 сказал правду, и подтвердил показания ФИО2 и ФИО6, то данное происшествие было бы квалифицировано как «несчастный случай», а не «дорожно-транспортное происшествие», поскольку у обоих автомобилей двигатели были заглушены, а автомобиль ФИО5 вообще не находился в движении. Это не выгодно было бы ФИО5, т.к. он не мог рассчитывать в этом случае на страховое возмещение ущерба по ОСАГО, и ему пришлось бы добиваться возмещения ущерба в судебном порядке с виновника происшествия, т.е. с водителя, который вообще скрылся с места происшествия (ФИО6). Тем более, при таких обстоятельствах вообще становится непонятной позиция мирового судьи, которая по сути дела была основана исключительно на устных, ничем не подтверждённых показаниях заинтересованного лица - ФИО5, безосновательно поддержанных сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО9 В данном конкретном случае в административном материале в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются факты не только грубого нарушения норм материального права, но и процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, допущенные как административным органом, так и мировым судьёй. Материалами дела не доказано, что ФИО2, как водитель транспортного средства заявлял отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «ФИАТ», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 разъяснены его права и обязанности, копия протокола вручена ФИО2, замечания относительного его составления отсутствуют;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеосъемки, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит каких-либо неточностей, нарушений, позволяющих считать его недопустимым доказательством;

- видеофиксацией события правонарушения, из которой следует, что ФИО12 на предложение сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями свидетелей – ФИО5, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО9, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в рассмотрении дела не представлено, не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием водителя ФИО2 и ФИО5;

- материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием водителя ФИО6 и ФИО14;

- копиями постановлений в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, квитанциями об оплате административных штрафов.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку являются последовательными, согласуются между собой.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Давая оценку показаниям допрошенными мировым судьей ФИО5, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО9, суд признает их достоверными, логичными, взаимосвязанными с приведенными иными доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку основания для оговора ФИО2 не приведены и судом не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

Состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения.

Суждения в жалобе о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и изложенными подробно в постановлении мирового судьи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что управление транспортным средством ФИО2 не осуществлял, он пытался предотвратить столкновение с другим транспортным средством с не заведенным двигателем, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Дышекова