Решение по делу № 2-1015/2023 от 20.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1015/2023 (71RS0023-01-2023-000701-61) по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что им ошибочно были переведены ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил. Полагает, что Молов П.В. незаконно удерживает денежные средства в сумме 60 000 руб. Поскольку Молов П.В. уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых. Также указал, что <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в его (ФИО4) пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,5% годовых, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 342 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что он (истец) является <данные изъяты>, оказывает <данные изъяты> услуги, а также <данные изъяты>. У него много ежемесячных платежей, предположил, что платежи ФИО1 могли быть произведены по ошибке бухгалтера. Ответчик Молов П.В. ему не знаком, он с ним никогда не встречался, не общался, в переписке не состоял, договорных отношений между ними не имеется. Он (истец) не является ни директором, ни учредителем <данные изъяты>», менеджер ФИО3 у него не работает, в связи с чем, ему не известно, с кем договаривался Молов П.В. по поводу продвижения сайта. Не смог пояснить, почему платежи ответчику были произведены два месяца подряд в одну и ту же дату.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес суда, усматривается, что с ФИО1 не знаком, никогда с ним не общался, не состоит с ним в договорных отношениях, договор с ним не заключал, за оказанием услуг не обращался, денежные средства в долг у него не брал. Денежные средства, ошибочно перечисленные им ответчику, никому не предназначались. Указал, что у него нет представителей, которые могли бы от его имени заключать договора, нет наемных работников, которые могли бы действовать от его имени. Доступ к мобильному банку он никому не передавал. Он не является работником либо учредителем какой-либо организации.

Ответчик Молов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ему ФИО4 были переведены 60 000 руб. в счет оплаты за услуги по продвижению сайта <данные изъяты>», в которой он является <данные изъяты>, в связи с чем, данные денежные средства являются не неосновательным обогащением, а оплатой за выполненную работу. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему (ответчику) обратилась менеджер ФИО4 – ФИО3 по вопросу продвижения сайта <данные изъяты> занимающейся <данные изъяты>. Со слов ФИО3, о нем (ответчике) узнали через общего знакомого, которому он также продвигал сайт и получил положительный результат. С ФИО3 он (ответчик) вел телефонные переговоры, переписку в мессенджере «<данные изъяты>» и переписку по средствам электронной почты, между ними была достигнута устная договоренность, что стоимость его (ФИО1) работ в месяц составляет 40 000 руб., предоплата – 20 000 руб., лично с ФИО4 никогда не общался. Договор в письменной форме не составлялся, поскольку заказчик не захотел его оформлять. В его (ответчика) обязанности входило доработка и продвижение Интернет-сайта <данные изъяты>», план выполненных работ и отчет о проделанной работе он направлял ФИО3 по средствам сообщений в мессенджере «<данные изъяты>», а также на электронную почту. По результатам его работы цель была достигнута, удалось продвинуть сайт в сети Интернет на позиции выше, чем он был ранее, им (ответчиком) работа была проведена в большем объеме, чем было оговорено, о чем был представлен отчет. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в дальнейших его услугах фирма не нуждается. По какой причине ФИО4 обратился с настоящими исковыми требованиями – ему не известно, предполагает, что истца не устроило качество выполненной работы. До обращения в суд к нему истец по поводу качества выполненной работы не обращался, была лишь направлена досудебная претензия. Указал, что при работе по продвижению Интернет-сайта гарантий относительно того, удастся ли его продвинуть или нет, исполнитель дать не может, поскольку результат зависит от многих факторов, однако, в данном случае, цель была достигнута, в поисковых системах Интернет-сайт компании поднялся на позиции выше. Денежные средства приходили только с карты ФИО4, а не со счета его <данные изъяты> перевод был между двумя физическими лицами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №16-КГ22-34-К4 соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, выписками по банковским счетам истца и ответчика, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменной претензией к ФИО5 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 60 000 руб.

Сведений об исполнении данной претензии в материалах дела не имеется, ответчик указал, что претензию получил, однако, оставил ее без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку никаких гражданско-правовых отношений между ними не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты его работы по продвижению Интернет-сайта компании.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ИФНС России:

- Молов П.В. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – <данные изъяты>

- ФИО4 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 с его банковского счета на банковский счет ФИО1 были перечислены два платежа в одно и то же число месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела принимал участие в судебном заседании один раз, в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине платежи были переведены в одно и тоже число месяца в августе ДД.ММ.ГГГГ а также по какой причине были произведены два платежа, предположив, что это могла быть ошибка бухгалтера.

В тоже время, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылался на то, что наемных работников не имеет, доступ к своему мобильному банку никому не предоставлял.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено предоставить доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику, в том числе, было предложено пригласить для допроса в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4

В нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств ФИО4 предоставлено не было.

Более того, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. объяснения истца ФИО4, его объяснения, данные в судебном заседании, противоречат его письменным объяснениям. Кроме того, ФИО4 не смог пояснить по какой причине денежные средства были перечислены двумя платежами, два месяца подряд в одно и то же число месяца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при осуществлении переводов денежных средств через Сбербанк Онлайн истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе, подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом, истцом было совершено два перевода, истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства, однако, никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец обращался в правоохранительные органы по факту незаконного перечисления им и удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для перечисления ему денежных средств истцом.

Так, из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании усматривается, что им были проведены работы по продвижению Интернет-сайта компании «<данные изъяты>», за свои услуги он получил 40 000 руб.

Из представленной распечатки переписки из мессенджера «<данные изъяты>» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась переписка между менеджером компании «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, в переписке указаны как «<данные изъяты>» и «ФИО2».

Из указанной переписки усматривается следующее:

- ФИО3, сотрудница организации, имеющей сайт <данные изъяты> обратилась к ответчику для продвижения сайта, уточнила стоимость работ (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 было разъяснено, что стоимость его работы по продвижению сайта составляет 60 000 руб. (500-600 запросов в продвижении), минимальная стоимость – 40 000 руб. (300-450 запросов в продвижении) (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- на вопрос ФИО3 о порядке работы ФИО2 разъяснено, что у него <данные изъяты> и работать будут по договору, обозначил два варианта оплаты: 100% оплата или 50% - предоплата и 50% после месячного отчета (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 согласилась, указав, что вариант с предоплатой предпочтителен для организации, шаблон договора предложила направить на электронную почту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 сообщила, что представленный договор фактически является односторонним, без каких-либо гарантий. ФИО2 пояснил, что договор – стандартный, гарантий в <данные изъяты> нет и не будет;

- ФИО3 попросила ФИО2 переслать реквизиты <данные изъяты> и ксерокопию паспорта. ФИО2 в ответ файлом направлен реквизиты ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 указала, что договор заключать не будут, но будут работать без него, указав, что внесут предоплату (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 сообщила, что предоплата переведена, и он может приступать к работе. ФИО2 подтвердил, что получил денежные средства, указав, что с утра сделал часть работы (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 указала ФИО2, что название компании складывается из имен и фамилий учредителей: ФИО10 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 сообщила ФИО2 о переводе, ФИО2 подтвердил получение перевода (ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанной переписки усматривается, что ФИО3 и ФИО2 обсуждали вопросы, связанные с продвижением Интернет-сайта <данные изъяты>, оформлением данного сайта, происходило согласование вида и текста размещенной информации по продаже и изготовлению сувенирной продукции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 на обозрение суда был представлен мобильный телефон, на котором установлен мессенджер «<данные изъяты>», где имелась переписка, представленная ответчиком в виде распечатанного текста.

Также ответчиком ФИО5 были предоставлены сведения, что на адрес электронной почты <данные изъяты> ФИО3 направлялись файлы, в том числе, отчет.

По средствам электронной почты также происходило общение ФИО3 и ответчика ФИО2 по факту продвижения сайта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено сообщение «ФИО2, добрый день, более можете ничего не присылать. Мы прекращаем наше сотрудничество. С наилучшими пожеланиями ФИО3.

Кроме того, суду ответчиком представлен отчет о продвижении сайта <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены, в том числе, посещаемость сайта, динамика переходов из поисковых систем, проделанная работа.

Указанный отчет, согласно представленной переписке, был направлен ФИО3.

В общем доступе в сети Интернет имеется Интернет-сайт рекламно-производственной фирмы <данные изъяты>

На главной станице данного Интернет-сайта усматривается, что одним из менеджеров компании является ФИО3, адрес электронной почты – <данные изъяты>

Таким образом, факт выполнения ФИО1 работ по продвижению Интернет-сайта компании «<данные изъяты>» и перечисления ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполненной работы подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом в опровержении доводов ответчика доказательств не представлено. В судебном заседании истец не смог пояснить, по какой причине с его карты были переведены денежные средства, указав, что менеджер ФИО3 ему не знакома, к компании <данные изъяты>» отношения не имеет, в то время, как из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи за выполненную ФИО1 работу по продвижению сайта компании «<данные изъяты>», а из платежных поручений и выписок по счету усматривается, что платежи произведены с банковского счета ФИО4

Поскольку ФИО4 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что банковская карта находилась у него, и доступ к мобильному приложению Сбербанк онлайн был только у него, то объяснения истца в той части, что он не имеет отношение к компании «<данные изъяты>» и платежи им не производились ФИО5, суд оценивает критически.

Кроме того, ответчиком представлены скриншот направленного письма от имени <данные изъяты>» с заказом кружек с печатью в компании «ФИО3».

В ответ на данное сообщение ему был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату кружек с нанесением логотипа, с печатью и подписью ИП <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику через Сбербанк онлайн, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств ФИО4 ФИО1 и приходит к выводу о наличии у ФИО4, волеизъявления на перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности причинения вреда: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в то время, как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, учитывая, что истцом не представлено доказательств ошибочности перевода денежных средств ответчику и возникновение у него неосновательного обогащения, а ответчиком представлены доказательства возникновения гражданско-правовых отношений с ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина