Дело ---

26RS0----38

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 01 октября 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, в независимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя следующими доводами.

*** Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу --- вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 541 526,98 руб., а также обращено взыскание на автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) <***>.

*** между ООО «Сетелем Банк» и заявителем ООО «Аламо Коллект» заключен договор --- уступки прав требований, согласно которому цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права к ФИО2

*** ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от *** произошла замена стороны с ООО «Сетелем Банка» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

На момент подачи искового заявления истец полагал, что залог - Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, принадлежал на праве собственности ФИО2 в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к данному лицу в качестве ответчика.

*** при ознакомлении с материалами исполнительного производства ----ИП ООО «ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что залог Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, был приобретен новым собственником ФИО1

Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банка» движимого имущества в отношении транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr- zalogov.ru *** под ---, а также *** под номером ---204, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрел автомобиль ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства.

Заложенное имущество неоднократно реализовывалось, и в случае его последующей реализации исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.

При изложенных обстоятельствах в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на транспортное средство не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1

*** заочным решением Петровского районного суда ... по делу --- исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, путём продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

*** определением Петровского районного суда ... ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петровского районного суда ... от *** по делу ---.

*** определением Петровского районного суда ... заочное решением Петровского районного суда ... от *** по делу --- по иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает требования истица ООО ПКО «Аламо Коллект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102941917, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 598 610,66 руб. до момента полного исполнения сторонами обязательств, с процентной ставкой 10,80 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора микрозайма.

Согласно п.10 индивидуальным условиям договора, следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО (если применимо): марка Лада модель Веста, идентификационный номер (VIN) ---, паспорт т/с ..., стоимость АС 619 900 руб. (л.д.58-65).

Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» исполнил в полном объеме, а заемщик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности.

*** Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу --- вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 541 526,98 руб., удовлетворены. Также обращено взыскание на автомобиль: Лада Веста, идентификационный номер (VIN) --- (л.д.44-46).

*** между ООО «Сетелем банк» и заявителем ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требований ---, согласно которому цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО2 (л.д.27-37).

*** ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.47-49).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 05.07.2022г. произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банка» на ООО «ПКО «Аламо Коллект» (л.д.50-51).

Согласно сведений с сайта ФССП следует, что на основании дубликата исполнительного листа № ФС 042863914 от *** судебным приставом исполнителем ФИО3. было возбуждено исполнительное производство ----ИП от ***. *** в соответствии со ст.46 ч.1 ч.3 ФЗ от *** №229-ФЗ (ред. от ***) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, паспорта транспортного средства ..., автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) --- был зарегистрирован на имя заемщика ФИО2 ***, затем на основании договора продажи от *** автомобиль *** зарегистрирован за ФИО4; на основании договора продажи от *** автомобиль *** зарегистрирован за ФИО5; на основании договора дарения от *** автомобиль был передан ФИО5 и на основании договора от *** спорное транспортное *** было зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, свидетельство о регистрации --- ---.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд ***, указал, что в ходе ознакомления представителя истца ООО ПКО «Аламо Коллект» с материалами исполнительного производства, было установлено, что *** залоговое имущество: транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, приобретено в собственность ФИО1

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** (л.д.16,84), то есть до заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от ***.

Между тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от *** автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) --- ответчиком ФИО1 продан ФИО6 В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО7 и ФИО6 не оспорен, решение суда о признании данного договора недействительным суду не представлено.

С даты, совершения сделки купли-продажи от *** ФИО6 является собственником данного автомобиля, который передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> 04102941917 от ***.

Независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО6 право залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель ООО ПКО «Аламо Коллект» не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО1 в связи с продажей его ФИО6, истец ходатайств о привлечении которого в качестве ответчика не заявил, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО1 Решение суда в указанной части не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» (ИНН ..., БИК 042202603) к ФИО1, *** рождения, уроженцу ..., паспорт ... выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-035, об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN) ---, путём продажи с публичных торгов, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Мишин