Дело №

УИД: 28RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд , в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: представителя истца казённого учреждения «Белогорский линейный отдел МВД РФ на транспорте» ФИО5,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казённого учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение «ФИО2 МВД России на транспорте» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника линейного пункта полиции на станции Екатеринославка ФИО2 МВД России на транспорте. Приказом ФИО2 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта в Белогорском ЛO МВД России на транспорте» за майором полиции ФИО1 был закреплен служебный автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № Сотрудник закреплен за указанным служебным автомобилем единолично. ДД.ММ.ГГГГ между Белогорским ЛO МВД России на транспорте, в лице начальника линейного отдела, и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно пункту 1 указанного договора Работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Белогорским ЛO МВД России на транспорте) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, а именно пункта 63 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившееся в необеспечении надлежащего использования закрепленного за ним служебного автотранспорта; требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №. Имуществу Белогорского ЛO МВД России на транспорте были причинены убытки в виде восстановительного ремонта служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, в размере 597949 рублей 58 копеек, что подтверждается Отчетом (экспертным заключением) эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 597949 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель казённого учреждения «Белогорский линейный отдел МВД РФ на транспорте» ФИО5 полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов он выехал на работу в Белогорский линейный отдел, так как были плохие погодные условия, то есть заблаговременно, чтобы двигаться со скоростью, не угрожающей безопасности движения. Следуя по федеральной трассе, на которой был гололед, а некоторые участки были припорошены снегом, со скоростью примерно 50-60 км/ч, произошел занос автомобиля, в связи с чем, он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием. Не согласен с исковыми требованиями, так как это произошло не по его вине, а в связи с плохими погодными условиями. Ранее он согласился с результатами служебной проверки, но не был с ними ознакомлен, был ознакомлен только с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора за не сохранность имущества, он не согласен с данным приказом, но его не обжаловал. Не согласен с результатами экспертизы, но заявлять ходатайство о назначении новой экспертизы по оценке восстановительного ремонта он не будет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в районе 1517 км. + 300 м. автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак №/28 принадлежащего казённому учреждению «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», под управлением начальника линейного пункта полиции на станции Екатеринославка ФИО2 МВД России на транспорте ФИО1, который находится при исполнении своих служебных обязанностей. В результате ДТП ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль «УАЗ Патриот» в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника линейного пункта полиции на станции Екатеринославка ФИО2 МВД России на транспорте.

Приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта в Белогорском ЛO МВД России на транспорте» за майором полиции ФИО1 был закреплен служебный автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Белогорским JIO МВД России на транспорте, в лице начальника линейного отдела, и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно пункту 1 указанного договора Работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Белогорским JIO МВД России на транспорте) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника тыла ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование.

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием автомобиля Белогорского JIO МВД России на транспорте «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении пункта 63 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившееся в необеспечении надлежащего использования закрепленного за ним служебного автотранспорта; требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, и о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении пункта 63 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившееся в необеспечении надлежащего использования закрепленного за ним служебного автотранспорта; требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», рыночная стоимость услуг, запасных частей, материалов по восстановительному ремонту автомобиля «УАЗ Патриот» с учетом износа деталей составляет 505849,58 рублей, без учета износа деталей составила 543224,12 рублей, утрата товарной стоимости 92100 рублей.

На основании изложенного, имуществу Белогорского JIO МВД России на транспорте был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, в размере 597949,58 рублей (505849,58 рублей + 92100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника казённого учреждения «Белогорский линейный отдел МВД РФ на транспорте» ФИО1 направлена претензия о необходимости выплаты суммы ущерба от ДТП. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для возложения полного возмещения причиненного ущерба на ФИО1 в судебном заседании не установлено, поскольку он не относится к числу лиц, с которым может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно справке казённого учреждения «Белогорский линейный отдел МВД РФ на транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, средний совокупный доход ФИО1 составляет 87027,64 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя служебным автомобилем, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, поэтому в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно он должен возместить вред, причиненный истцу, но поскольку размер ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку, то есть 87027,64 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений по её применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Как следует из заключения служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автотранспорта, проведенной в отношении ФИО1, в ходе проверки признаны подтвержденными слова ФИО1 о сложных дорожных условиях (снежный накат и гололедица), из-за которых произошло ДТП с участием служебного автомобиля (л.д. 52-60).

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до 77027 рублей 64 копейки.

По мнению суда, при снижении судом размера ущерба, подлежащего возмещению, соблюдается баланс интересов сторон, истец не лишается права на возмещение вреда, причиненного ответчиком, а ответчик - не освобождается от обязанности возмещения ущерба, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере 2510 рублей в доход местного бюджета (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования казённого учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу казённого учреждения «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» ущерб в размере 77027 (семьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд .

Председательствующий О.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ