УИД 77RS0009-02-2023-000296-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1024/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Котловка», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик ГБУ адрес Котловка». В результате несвоевременного обслуживания ответчиком стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без внимания. После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение получено управляющей компанией 24.07.2023. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск ответчиком суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес, Севастопольский д. 12, корп.3, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.3, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Котловка».

20.11.2022 произошел залив квартиры истца, о чем 23.11.2022 ГБУ адрес Котловка» в присутствии собственника квартиры 55 ФИО1 составлен акт.

Из указанного акта следует, что в результате произошедшего залива выявлены значительные повреждения, в т.ч. пострадало имущество истца, причиной аварийной ситуации послужило течь стояка ГВС в квартире истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Волан М».

Согласно заключения экспертизы № 51/11-23св от 05.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 55 по адрес составляет сумма, стоимость поврежденных предметов интерьера сумма

08.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

По ходатайству представителя ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 2-1024/13-06/2023 от 13.06.2023, выполненным ООО «ОНЭТ», стоимость устранение дефектов отделки, возникших в результате залива составляет сумма, стоимость устранения дефектов мебели составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной экспертизы № 2-1024/13-06/2023 от 13.06.2023 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы, в сумме сумма

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет № 51/11-23св от 05.12.2022, выполненный ООО «Волан М», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ГБУ адрес Котловка» как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд полагает подлежащей взысканию полную сумму штрафа в размере сумма (сумма+сумма)*50%)

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ГБУ адрес Зюзино» расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, впоследствии исковые требования были уточнены на сумму, определенную результатами судебной экспертизы, суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, как документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.