Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 августа 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Досаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неофициально работающей мастером маникюра, ранее не судимой,

находящейся по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> около 04 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение сдала <дата>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 04 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, умышленно привела ее в движение и управляя которой выехала на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес>, была обоснованно остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 04 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес> отстранили ее от управления транспортным средством. Далее ФИО1, которая имела признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием прибора алкотектор, однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя прерывала выдох, в связи с чем данное действие инспектором ОБДПС ГИБДД обоснованно было расценено как отказ от освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя в 04 часа 48 минут <дата> также ответила отказом.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по вменяемому ей преступлению признала в полном объеме и показала, что <дата> она приехала в <адрес>, поскольку в тот день она заключила сделку по продаже своей машины невестке двоюродного брата. Они в городе отметили указанное событие, в ходе которого она выпила бокал шампанского. После этого около 03.00-04.00 ч. она на машине «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, поехала в магазин «Коки-Коки» для того чтобы приобрести алкоголь, а затем они поехали домой. По дороге домой она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, попросил ее предоставить документы. Она предоставила ему все документы какие у нее имелись. Затем ее пригласили в машину ГИБДД. Там ей сказали, что необходимо будет продуть в прибор, поскольку усмотрели алкогольное опьянение. Она несколько раз продувала в прибор, но прибор каждый раз показывал, что выход прерван. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако поскольку сотрудник ГИБДД грубо разговаривал с ней, как ей показалось, то она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудник не стал настаивать на его прохождении. При этом она знала, что должна пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД в отношении нее были оформлены документы.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показал, что работает ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> около 04 часов 05 минут при помощи СГУ ими в состава экипажа была остановлена для проверки документов автомашина марки «<данные изъяты>». ФИО2 была остановлена, поскольку она по дороге двигалась то быстро, то тормозила, вследствие чего они решили проверить находится водитель в состоянии опьянения или нет. После остановки автомашины, возможно машина была остановлена на <адрес>, в автомобиле на водительском сиденье находилась ФИО1 Они попросили предъявить документы, водитель предъявила документы. В ходе общения с ФИО1 они установили у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого они попросили ФИО1 пройти в их автомобиль, где он разъяснил ей, что будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование и несколько раз пыталась продуть в прибор, однако у нее ничего не получалось, выход прерывался, что было им расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 04 часа 05 минут, находясь на <адрес>, отстранена от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 59);

- по протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 04.40ч. в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.д. 61);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 62);

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65-67);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54-58, 68);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1 осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе просмотра ФИО1 подтвердила, что на видео изображена именно она. В дальнейшем видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 74-77, 78).

Подсудимая не оспорила показания свидетеля и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимой прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая <дата> привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимой было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подсудимая прерывала выход, что было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ она является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимой в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимой в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 88, 90). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризована положительно (л.д. 92).

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из детей подсудимой (наличие у него хронического заболевания).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимой также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, учитывая при этом личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимой в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимой может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимой, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учете транспортных средств, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов <номер>, черного цвета принадлежит на праве собственности подсудимой ФИО1

Протоколом 38 КТ о задержании транспортного средства от <дата> указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Из обвинения, с которым согласилась подсудимая следует, что указанный автомобиль был использован подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимой автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Однако, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи и использованный ею при совершении преступления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов <номер>, подлежащий конфискации на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, был продан <ФИО>5 <дата> по цене 100 000 рублей, вследствие чего в настоящее время его конфискация невозможна, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, то есть 100 000 рублей, взыскав ее с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <номер>, черного цвета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи, копию постановления от <дата>, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова