Судья Груздев В.В. Дело № 22-1360
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 19 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Гуляева А.П.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда о нежелании принять меры к возмещению вреда причиненного преступлением, опровергаются удержаниями из ее заработной платы, ее ежемесячными заявлениями о дополнительных удержаний из заработной платы, а также погашении значительной части иска – 500000 рублей.
Полагает, что наличие одного поощрения, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания, удовлетворительное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам, соблюдение санитарно-гигиенический требований, активное участие в жизни отряда, свидетельствуют об ее исправлении.
Считает, что отбывание наказания в виде принудительных работ поспособствует погашению иска в полном объеме в наикратчайшие сроки, кроме того, на попечении родителей находится ее малолетний ребенок.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Водопьянова А.С. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гуляев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО1 осуждена приговором Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, наличие поощрения, написание извинительного письма, произведение удержаний в счет исполнительного листа из заработной платы, в том числе добровольно, а также единый платеж на сумму 500000 рублей, иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
С момента начала отбывания наказания осужденная ФИО1 не проявляла активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовала, поощрений не имела.
В ИК-№ ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, отметила наличие у осужденной стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления у осужденной права на обращения с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что достижение установленных целей наказания в настоящее время возможно путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку весь отбытый срок наказания поведение ФИО1 не было активным и стабильно положительным.
Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрения, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства, с осужденной ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены все сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки осужденной на наличие малолетнего ребенка, который находится на попечении ее родителей, а также получение с ее слов еще одного поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях, частичное погашении иска по решения суда, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий