Гражданское дело № 2-2409/2022

68RS0001-01-2022-002562-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцева О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа», ООО «Мостранс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчиков ООО «Альфа», ООО «Мостранс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Альфа», просил расторгнуть с ООО «Альфа» договор № от 23.10.2021, указанный ПАО «Квант Мобайл Банк» как основание для перечисления денежных средств в размере 160 000 руб., перечисленных с его кредитного счета № на счет ООО «Альфа» (ИНН <***>) №, банк получателя АО «Тинькофф Банк» и взыскать с ООО «Альфа» в его пользу денежные средства в размере 160 000 руб.

В обоснование иска привёл, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Sandero» идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, № А/111, цена приобретаемого автомобиля составила 1 086 000 руб. Уже у себя дома он прочел документы в спокойной обстановке и обнаружил в пакете документов заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (Карта №) с ООО «Гарант». Приобретение услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемому ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на срок не менее одного года явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля № А/111 с ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2.1). Оплата составила 160 000 руб., данная сумма была включена в кредит, блок 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита - на иные услуги по выбору клиента». Согласно документов кредит предоставлен банком на следующие цели, а именно 1 086 000 руб. на покупку транспортного средства «Renault Sandero» идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска; 49 218,30 руб. на оплату страховой премии по полису комплексного страхового продукта; 160 000 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Однако, в процессе переписки с ПАО «Квант Мобайл Банк» им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 160 000 руб. были перечислены с его кредитного счета № на счет ООО «Альфа» (ИНН <***>) №, банк получателя АО «Тинькофф Банк», в счет оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению. Однако, по договору купли-продажи автомобиля № А/111 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» ПАО «Квант Мобайл Банк» перечислил ООО «Альфа» 1 086 000 руб. за приобретение автомобиля «Renault Sandero», а других договоров с ООО «Альфа» он-истец не заключал. Таким образом, услуги по карте Звезда-Стандарт (Карта №) по договору с ООО «Гарант» ему были навязаны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а фактически оплату получило ООО «Альфа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которого он не заключал, что грубо нарушает его права потребителя согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с этими данными он направил ООО «Альфа» досудебную претензию с требованием немедленного устранения нарушения Закона «О защите прав потребителя», расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного ПАО «Квант Мобайл Банк» как основание для перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. и возврата ему денежных средств, однако ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО6 ответило, что заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, а также приобретения услуг и/или заключения иных договоров с третьими лицами, и что ООО «Альфа» не является субъектом спорного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил (уточнил) исковые требования, просил взыскать с ООО «Альфа» денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение в дополнении к иску, таким образом, просил взыскать с ООО "Альфа" всего - 260 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в процессе приобретения спорного автомобиля «Renault Sandero» им в кассу ООО «Альфа» в качестве первоначального взноса за автомобиль были внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Цена автомобиля по договору 1 086 000 руб. Данный платеж, как уверяли сотрудники ООО «Альфа» необходим был для получения положительного решения по предоставлению кредита банком-партнером и эти деньги будут зачтены как первоначальный платёж в стоимость приобретаемого автомобиля. На самом же деле 100 000 руб. внесенных им наличными не отражены в договоре купли-продажи, не учтены в стоимости автомобиля. После согласования и получения кредита в ПАО «Квант Мобайл Банк» вся сумма за автомобиль в размере 1 086 000 руб. была перечислена банком ООО «Альфа» в полном объеме. Таким образом, сумма в 100 000 руб. была оплачена и им и банком.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам на данную сумму сотрудниками ООО «Альфа» были выданы две и везде как основание числится доплата за автомобиль. Одна квитанция к приходно-кассовому ордеру № А/111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. выписана от ООО «Альфа», а вторая № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. выписана на ООО «Звезда», хотя с такой фирмой он никаких документов не нашел и никаких договоров не заключал, и, что самое важное деньги вносил именно в кассу автосалона ООО «Альфа». Обе квитанции были выданы одним и тем же сотрудником ООО «Альфа». В соответствии с этими данными он-истец направил ООО «Альфа» досудебную претензию с требованием возврата ему денежных средств в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, однако ответа он так и не получил.

На основании ходатайство ООО «Альфа» судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мостранс», а в качестве третьего лица - ООО "Звезда".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по устному ходатайству ФИО2, который в суде иск поддержал по основаниям в нём изложенным. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца также пояснил, что ФИО1 подписал предложенные ему сотрудниками ООО «Альфа» пакет документов, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «Квант Мобайл Банк», из всего пакета документов знаком по форме был только график платежей (Приложение к Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, чем понудили к подписанию заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (Карта №) с ООО «Гарант». Сотрудники автосалона ООО «Альфа», входе консультации сообщили ему лишь о наличии страховки и не обращали его внимания на наличие этого заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать, при этом указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно письменным возражениям ООО «Альфа» передал денежные средства, предварительно полученные им согласно Заявлению истца на перечисление денежных средств, а также Целями использования Заемщиком потребительского кредита ООО «Мостранс», как непосредственному исполнителю, принявшему на себя обязанность оказывать истцу услуги в соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Ответчик не является Исполнителем и/или какой-либо иной заинтересованной стороной в оспариваемом договоре, следовательно, ООО «Альфа» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску. Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком и просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика - ООО «Мостранс» и третьего лица - ООО «Звезда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 между ПАО "Квант Мобайл Банк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор путём присоединения заёмщика к Индивидуальным условиям предоставления кредита на общую сумму в размере 1 295 218,30 руб., из которых: - 1 086 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора; - 49 218,30 руб. – на оплату страховой премии по полису комплексного страхования продукта и услуг связанных с таким страхованием; - 160 000 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Срок возврата кредита 96 месяцев с даты заключения договора, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых.

Целевой кредит в сумме 1 295 218,30 руб. был предоставлен истцу на покупку транспортного средства по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО " Квант Мобайл Банк ".

Для заключения и исполнения обязательств по Кредитному договору на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ПАО «Квант Мобайл Банк» текущий счет №.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Банк выступает Залогодержателем автотранспортного средства марки «Renault Sandero» идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, № А/111.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата стоимости 160 000 руб. в пользу ООО "Альфа" - на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Заявление, датированное 10.10.2021 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (Карта №) по договору с ООО «Гарант» ФИО1 были навязаны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а фактически оплату получило ООО «Альфа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия – 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.3.3. Заявления № на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению ФИО1 денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета № в сумме 160 000 руб. на счет №, получатель: ООО "Альфа" (ИНН <***>), Банк получателя АО «Тинькофф Банк», в счет оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент ФИО1. Без НДС.

Кроме того в процессе приобретения автомобиля «Renault Sandero» истцом в кассу ООО «Альфа» в качестве первоначального взноса за автомобиль были внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.

100 000 руб. внесенных истцом наличными не отражены в договоре купли-продажи, не учтены в стоимости автомобиля.

После согласования и получения кредита в ПАО «Квант Мобайл Банк» вся сумма за автомобиль в размере 1 086 000 руб. была перечислена банком ООО «Альфа» в полном объеме. Таким образом, сумма в 100 000 руб. была оплачена и ФИО3 и банком.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам на данную сумму сотрудниками ООО «Альфа» истцу были выданы две и везде как основание числится доплата за автомобиль. Одна квитанция к приходно-кассовому ордеру № А/111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. выписана от ООО «Альфа», а вторая № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. выписана на ООО «Звезда»,.

Обе квитанции были выданы одним и тем же сотрудником ООО «Альфа».

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Тем не менее данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Досудебная претензия истца в ООО «Альфа» с требованием возврата ему денежных средств в размере 100 000 руб. осталась без ответа.

Истцом соблюден в полном объеме порядок одностороннего отказа от договора путём направления ответчику соответствующей досудебной претензии о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком, ответ ФИО1 датирован от 13.02.2022, следовательно, абонентский договор, считается расторгнутым.

Возврат денежных средств ответчик не произвёл, ответа на заявление истца не представил. В возражении на исковое заявление ответчик ссылается на то, что денежная сумма, уплаченная по договору, возврату не подлежит, поскольку истец добровольно заключил Абонентский договор, ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся и готов оказывать истцу предусмотренные договором услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил своё действие, противоречит закону, ограничивает право ФИО1 на расторжение договора и приведёт к неосновательному обогащению ответчика ООО «Альфа» за счёт средств истца, в связи с чем денежная сумма, уплаченная по договору в размере 260 000 руб., подлежит возврату также и в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против взыскания уплаченной суммы по договору, ООО «Альфа» указывает на то, что дополнительные услуги, стоимость которых по заявлению истца была включена в сумму основного долга по кредитному договору, не являются продуктом ответчика. Компания, заключившая с истцом спорный договор об оказании услуг, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, а также отвечает по своим обязательствам. ООО «Альфа» передал денежные средства, предварительно полученные им согласно Заявлению истца на перечисление денежных средств, а также Целями использования Заемщиком потребительского кредита ООО «Мостранс», как непосредственному исполнителю, принявшему на себя обязанность оказывать истцу услуги в соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Данную позицию ответчика ООО «Альфа» суд считает несостоятельной, поскольку истец вносил денежные средства на оплату услуг, которые ему будут оказаны в будущем и, следовательно, оплатил именно предоставление ему определённого вида услуг. Однако, доказательств предоставления истцу каких-либо услуг в суд не представлено.

В иске к ООО «Мостранс» ФИО1 следует отказать, поскольку к доводам ООО «Альфа» о том, что ООО «Мостранс», заключивший с истцом спорный договор об оказании услуг, является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, а также отвечает по своим обязательствам, суд относится критический, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обстоятельствами.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст.333.36 НК РФ, в размере 5 800 руб. (исходя суммы удовлетворенных требований материального характера - 260 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Мостранс» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья О.Н. Мальцева